Дело № 2-2691/2019 (2-11253/2018;) ~ М-7727/2018, первая инстанция

Дело № 2-2691/19 24 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 05.05.2018 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04102588453, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 615 740 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 505 900 рублей и 100 000 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Банк перечислил продавцу автомобиля ООО «Одиссея-СПб» 505 900 рублей, а сумма в размере 100 000 руб. истцу перечислена не была. Согласно ответу банка на претензию недостающую сумму банк перечислил ООО «Спарта».

Поскольку истец поручений на перечисление денежных средств ООО «Спарта» не давала, истец просит взыскать с ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в 50% от указанной суммы, моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что истцу обманным путем были навязаны дополнительные услуги, которые она считала подарком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования (л.д. 29-32), на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 05.05.2018 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] О.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04102588453, в соответствии с которым Банк предоставил Истцу кредит в размере 615 740 руб.. на оплату автотранспортного средства (л.д. 36-42).

Также истец обратился в банк с заявлением на заключение абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, оказываемых ООО «РИНГ-Сити», организованных ООО «Спарта» в размере 100 000 руб. (л.д. 43,44).

При заключении кредитного договора истец был уведомлен о дополнительных услугах, в том числе об услуге, оказываемой ООО «Ринг-Сити» и ООО «Спарта», стоимостью 100 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью истца (л.д. 35).

Согласно подписанному истцом заявлению на перечисление денежных средств, истец поручил банку при предоставлении кредита перечислить со счета денежные средства ООО «Спарта» в размере 100 000 руб. (л.д. 51).

Согласно выписке по счету ответчика, мемориальному ордеру от 07.05.2018 г. банк перечислил ООО «Спарта» денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 52,53).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что одновременно с заключением кредитного договора истцом добровольно был заключен договор об оказании услуг VIP-assistance, оказываемых ООО «РИНГ-Сити», организованных ООО «Спарта», при этом ему была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора, включая стоимость услуги, с которыми он согласился и собственноручно подписал поручение банку о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Спарта».

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены банком со счета истца в пользу ООО «Спарта» в счет оплаты услуги VIP-assistance на основании поручения истца. Волеизъявление на получение кредита на оплату дополнительных услуг подтверждается собственноручной подписью заемщика в графах напротив каждой услуги. При этом в графе в заявлении на кредит имеется поле, предусматривающее отказ от услуг. Положения кредитного договора не содержат обязательств потребителя приобрести услугу VIP-assistance. Учитывая изложенное, оплата дополнительной услуги не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Государственная пошлина в размере 3 500 рублей, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 25 июня 2019 года.