Дело № 2-1912/2019 (2-10193/2018;) ~ М-7723/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Рахваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 03.08.2017 года между сторонами был заключен договор страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер №, страховая сумма была определена сторонами в размере 1350000 рублей. 09.03.2018 года наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением р наступлении страхового случая, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Полагая отказ незаконным и необоснованным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1350000 рублей, неустойку в размере 73500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 12000 руб., госпошлину в размере 1750 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о подложности договора страхования и квитанции от 03.08.2017 года.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2017 года между сторонами был заключен договор страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц С180, государственный номер №, страховая сумма была определена сторонами в размере 1350000 рублей.

09.03.2018 года наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

05.04.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 24.05.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик оспаривал факт заключения договора страхования и получения страховой премии.

Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным и незаконным, истец представил страховой полис серии № от 03.08.2017 года, квитанцию серии № от 03.08.2017 года об оплате страховой премии, полагая свои обязательства, предусмотренные договором страхования, исполненными надлежащим образом и в полной мере.

Ответчиком было заявлено о подложности договора страхования и квитанции, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для разрешения вопроса относительно определения давности исполнения подписи в договоре и квитанции об оплате определением суда от 25.02.2019 года в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта №1354/2019-2-1912/2019 от 22.04.2019 года, период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии № от 03 августа 2017 года и квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 03.08.2017 г. не соответствует дате, указанной в документах – «03 августа 2017 года».

Период времени фактического рукописного заполнения Бланка полиса серии № от 03.08.2017 года и квитанции № на получение страховой премии (взноса) от 03.0.207 года составляет не более 18 месяцев с момента настоящего исследования, то есть, подписи и рукописный текст выполнены на документах не ранее ноября 2017 года.

Не соглашаясь с результатами проведенной экспертизы представитель истца ходатайствовал о вызове для допроса в судебном заседании эксперта составившего указанное заключение, которое было отклонены судом ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о вызове эксперта для допроса в судебном заседании, равно как и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указание на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При этом, истцом не приведено убедительных доводов указывающих на то, что положенное в основу выводов суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду не представлено.

Все доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся по сути к несогласию с методикой проведения экспертизы, при этом после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы в материалы дела не представлялись.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, которые стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены не были.

Как предусмотрено п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу заключения договора страхования не соответствует заявленной истцом, о недоказанности истцом факта заключения между сторонами договора страхования, а так же уплаты страховщику страховой премии, поскольку дата доказательств заключения договора страхования в иную дату в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании судебных расходов, штрафа, являются производными от необоснованных требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2019 г.

Судья