| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
| Дата поступления | 07.04.2016 |
| Дата решения | 30.03.2017 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | ~Петухов Денис Валерьевич |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 89add866-84b2-379d-8470-966c38b090f2 |
| Дело № 2-183/2017 | 30 марта 2017 г. |
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Илюхина А. П.,
при секретаре Шатане М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к АО «СГ «УралСиб», [СКРЫТО] А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО СК "Согласие" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине [СКРЫТО] А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 142 703,53 рублей, государственную пошлину 4 054,07 рублей.
В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] А.А. представил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с АО "СГ "УралСиб", в связи с чем страховая организация по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик [СКРЫТО] А. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по договору имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения.
Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанным противоправность действий [СКРЫТО] А.А., что повлекло причинение ущерба в результате ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 142 703,53 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиками не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СГ "УралСиб", что признавалось ответчиком в ответе на запрос суда, в связи с чем с ответчика АО "СГ "УралСиб" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 703,53 рублей.
На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание лимит ответственности по договору ОСАГО, исковые требования к [СКРЫТО] А.А. не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО "СГ "УралСиб" подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054,07 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 142 703,53 рублей, судебные расходы в размере 4 054,07 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 30 марта 2017 г.
Судья
