Дело № 2-1657/2019 (2-9814/2018;) ~ М-7733/2018, первая инстанция

Дело № 2-1657/18 04 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Кежа Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к Кежа Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 10.12.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. сроком до 09.12.2016г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

03.11.2016 г. стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 02.11.2017г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В установленный срок денежные средства в полном объеме заемщиком не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.12.2015 г. в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2016г. по 10.08.2018г. в размере 1 680 000 руб., пени за период с 01.07.2018г. по 20.07.2018г. в размере 992 000 руб., по договору займа от 03.11.2016г. задолженность по основному долгу 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.01.2017г. по 03.08.2017г. в размере 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

В судебном заседании представить истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика исковые требования не признал, договор займа и получение ответчиком от истца денежных средств не оспорил, пояснил, что проценты за пользование займом носят кабальный характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 1 600 000 руб. сроком до 09.12.2016г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 8-12).

03.11.2016г. стороны заключили договор займа на сумму 1 000 000 руб. сроком до 02.11.2017г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% от суммы займа в месяц, в обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, согласно которому заемщик передал в залог займодавцу квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 13-17).

Договоры займа ответчиками не оспорены. Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.1. Денежные средства по договору переданы заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнения ответчиком обязательств по договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчет и находит его верным, по договору займа от 10.12.2015г. задолженность по основному долгу составляет 1 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.12.2016г. по 10.08.2018г. составляют 1 680 000 руб., пени за период с 01.07.2018г. по 20.07.2018 г. - 992 000 руб., по договору займа от 03.11.2016г. задолженность по основному долгу - 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.01.2017г. по 03.08.2017г. в размере - 1 000 000 руб.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Ответчиком представлены возражения на исковые требования (л.д. 27-35).

Доводы, изложенные в возражениях ответчика, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Ссылки ответчика на то, что он вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях, бездоказательны. Кроме того, самостоятельных исковых требований о признании сделки недействительной ответчик не заявляла, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора займа на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Одновременно суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Уменьшая неустойку, суд считает возможным снизить ее размер по договору от 10.12.201 г с 1 680 000 руб. до 200 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении, или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» (далее-Закон), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право собственности Кежа Ю.Б на предмет залога подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39,40).

В соответствии со ст. 50 п. 1 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названного в ст. 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору займа подтверждается представленными в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер обеспеченного залогом обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества: сумма неисполненного должником обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что нарушение должниками обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось длительный срок, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 2 Закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.4 договора стоимость предмета залога составляет 6 000 000 руб.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 382 руб. 98 коп. (л.д. 9). В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кежа Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] задолженность по договору займа от 10.12.2015г. 1 600 000 руб., проценты за пользование займом 1 680 000 руб., пени 200 000 руб., задолженность по договору займа от 03.11.2016г. 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 860 руб., а всего 5 519 860 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кежа Юлии [СКРЫТО], а именно, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с кадастровым номером 78:34:0004128:3092, общей площадью 75,5 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019г.