Дело № 2-1653/2019 (2-9810/2018;) ~ М-7706/2018, первая инстанция

Дело № 2-1653/19 29 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Котельниковой Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК Диджитал» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 03.05.2013 года стороны заключили кредитный договор № SAMMCPB000536628800, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 130 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых.

Истец обязательства по договору исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 544 руб. 65 коп., из них основной долг 98 788 руб. 82 коп., просроченные проценты 35 765 руб. 83 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени судебного разбирательства по указанному в иске адресу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчику направлялось по месту его регистрации, от его получения он уклонился, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции [СКРЫТО] И.Б. несет самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 03.05.2013 года стороны заключили кредитный договор № SAMMCPB000536628800, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 130 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых (л.д. 10), ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления кредита, общими условиями предоставления банковских услуг (л.д. 29-34), тарифами банка (35).

Условия и Правила предоставления банковских услуг и тарифов предусматривают проценты за пользование кредитом 30 % годовых, минимальный ежемесячный платеж 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, а также, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения минимального платежа за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется штраф от суммы задолженности в размере 20 % (л.д. 35 оборот).

Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредитования на предложенных кредитором условиях.

Из выписке по карте усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту (л.д. 13-24).

Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, так как он неоднократно не исполнял взятые на себя обязанности (л.д. 28).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Представленные истцом расчеты (л.д. 5) судом проверены, признаны арифметически верными, ответчиком не оспорены, сумма задолженности по кредитному договору составляет 134 544 руб. 65 коп., из них основной долг 98 788 руб. 82 коп., просроченные проценты 35 765 руб. 83 коп.

Ответчик возражений относительно расчета не представил, договор, подписанный ответчиком и не оспоренный им, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, сумму неустойки суд считает обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца основаны на законе и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 891 руб. 09 коп. (л.д. 6)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу ЗАО «БИНБАНК Диджитал» задолженность по кредитному договору 134 544 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 891 руб. 09 коп., а всего 138 445 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 20 июня 2019 года.