Дело № 2-1649/2019 (2-9804/2018;) ~ М-7712/2018, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Сафразяне А.Л.,

с участием прокурора Потехиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суда Санкт-Петербурга суд с иском к ФИО3, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований просила признать недействительным пункта 5 соглашения от 10.11.2017 года в части дачи ФИО2 обязательства не требовать от ФИО3 компенсацию морального вреда, взыскать компенсацию морального вреда вследствие травм, полученных в ДТП от 7 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей, а также убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, совершившего столкновение с дорожным ограждением, в результате которого ФИО2, являвшейся пассажиром управляемого ответчиком автомобиля, причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик произвел частичную компенсацию имущественного ущерба, а именно затраты на лечении и реабилитацию истца, в связи с чем сторонами было подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями п. 5 которого истец обязалась не предъявлять имущественных требований к ответчику. Однако, при подписании соглашения истец не осознавала всех правовых последствий, не понимала, что тем самым отказывается от соразмерного возмещения действительного размера ущерба, предполагала, что период ее нетрудоспособности будет окончен с 2018 года и она сможет зарабатывать необходимые средства для полного восстановления и реабилитации. Сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, указала, что выплаченные ответчиком средства не компенсируют моральный вред, причиненный пассажиру. В обоснование заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды истец указала, что на момент ДТП состояла в договорных правоотношениях с ООО «БАРС», приняла обязательства по организации проведения мероприятий, общая цена договоров ставила 1 120 000 рублей. Однако в связи со спецификой деятельности – выступление на сцене, и полученными травмами, не смогла исполнить принятые по договорам обязательства, в связи с чем не получила доход в вышеназванном размере, который считает упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8, исковые требования не признали, указывая на выплату во внесудебном порядке 281 000 рублей, оказание помощи в период лечения и реабилитации истца, получение тяжелых травм, в том числе и ответчиком как водителем в ДТП, отсутствие материальной возможности по выплате заявленных сумм и достигнутую договоренность об отсутствии материальных претензий. В части упущенной выгоды полагали требования истца недоказанными.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению в части со снижением заявленного размера компенсации морального вреда до разумных пределов, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 7 августа 2017 года по вине водителя ФИО3 имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик управляя транспортным средством Фольксваген Jetta г.н.з. №, перевозя на заднем сидении пассажира ФИО2, выбрал скорость движения 120 км/ч, превышающую допустимую 110 км/ч, не обеспечивающую ему постоянного контроля над дорожной обстановкой и движением транспортного средства и совершил наезд на металлическое силовое ограждение разделяющее проезжие части КАД, в результате чего пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика установлена приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года по уголовному делу №1-233/2018.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 ноября 2017 года стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого ФИО2 отказывается от предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, получила от ответчика в счет оплаты ущерба в размере 281 201 рублей.

В исковом заявлении, ФИО2 ссылалась на юридическую неграмотность и непонимание в силу болезненного состояния после полученных травм правовых последствий подписанного соглашения, не имела намерения отказаться от требований о компенсации морального вреда и убытков, размер которых на момент подписания соглашения не был известен достоверно истцу, предположения о более коротком сроке нетрудоспособности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы.

В свою очередь понятия "здоровье", "вред, причиненный повреждением здоровья", в гражданско-правовых отношениях используются в более широком смысле. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Данная позиция соответствует с разъяснениям, данным в пункте 32 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, тяжесть полученных травм в виде гематомы левой окологлазничной области, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков и распространением на метафиз при наличии гематомы в проекции перелома, ссадины кистей, ушиба мягких тканей затылочной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, компрессионного перелома 5-го шейного позвонка, ушиба грудного отдела позвоночника, компрессионного нестабильного неосложненного перелома 3-го и 4-го грудных позвонков, стабильного компрессионного перелома телесного повреждения 5-го грудного позвонка, и соответственно нравственных и физических переживаний истца, динамику течения полученных травм, длительность периода реабилитации, возраст истца и локализацию полученных повреждений, а также то обстоятельство, что истцом допущено халатное отношение к требованиям безопасности при передвижении в транспортном средстве, а именно не был пристегнут ремень безопасности, что привело к увеличению степени травмирования, сумму добровольной выплаты ответчиком в счет компенсации ущерба – 281 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда со снижением его размера до разумных пределов, то есть до 250 000 рублей.

При этом суд учитывает, что факт передачи ответчиком истцу денежной суммы в размере 281000 руб., в рамках заключенного соглашения от 10.11.2017 года, характеризует только их взаимоотношения как потерпевшего и причинителя вреда на момент происшествия в части имущественного ущерба.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека. Право на обращение в суд является надежной гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав граждан и организаций.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудии" указывается, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что действия ответчика фактически были направлены на заглаживание причиненного ущерба, указанное соглашение подписанное сторонами по истечении 3 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия не охватывало весь последующий период лечения истца, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии претензий к лицу, ответственному за причиненный неимущественный ущерб, в связи с чем, пункт 5 указанного соглашения от 10.11.2017 года является недействительным

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, истцом суду представлены соглашения от июля 2017 года, в соответствии с которыми истцу поручалось организация и проведение мероприятий на сцене для ООО «БАРС». Цена каждого договора составила 280 000 рублей. Всего истцом представлено 4 аналогичных договора.

Вместе с тем, из содержания договоров не усматривается, что они не могли быть исполнены истцом в результате полученных травм, не усматривается, что исполнение должно было быть осуществлено лично, не указано и на неоплату данных денежных средств в связи с неисполнением обязательств. Не имеется и даты исполнения данных договоров.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2НДФЛ за предшествующий ДТП период, доход истца за 2016 года составил 18593,48 руб., сведения о доходах за 2017 год в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> отсутствуют.

Согласно сведениям из АО «Альфа-Банк» в отношении расчетного счета ООО «БАРС» за спорный период на дату оплаты расходных кассовых ордеров, на счету юридического лица 13.03.2017 года находилось 71,58 руб. и 13955,58 руб. 10.04.2017 года соответственно. При этом само ООО «БАРС» от предоставления сведений о движении денежных средств и их объеме в том числе в кассе организации по состоянию на 13.03.2017 года и 10.04.2017 года уклонилось, запрос суда направленный по адресу юридического лица вернулся за истечением срока хранения.

При отсутствии доказательств того, что ранее истица выполняла работы по организации и проведения мероприятий для ООО «БАРС» которые были оплачены, суд не находит оснований для признания заявленной суммы 1 120 000 рублей упущенной выгодой истца в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 5 соглашения от 10.11.2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3 в части дачи ФИО2 обязательства не требовать от ФИО3 компенсацию морального вреда, недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья