Дело № 2-1592/2018 (2-11706/2017;) ~ М-8581/2017, первая инстанция

Дело № января 2018 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» об оспаривании результатов аттестации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городской супермаркет» и просит признать решение аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца не соответствующим занимаемой должности незаконным и отменить в указанной части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях в должности повара-консультанта стажера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность повара-консультанта. В начале 2017 года истцом не была пройдена аттестация по занимаемой им должности. Истец полагает, что основной причиной, по которой он не прошел аттестацию является то, что вопросы, которые ему были заданы, не соответствуют занимаемой должности.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ООО «Городской супермаркет» в должности повара-консультанта – стажера дивизиона в Санкт-Петербурге, что подтверждается трудовым договором № П-231/03 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на истца возложено выполнение служебно-трудовых обязанностей по должности повар-консультант дивизиона в Санкт-Петербурге: <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 должностной инструкции Повара-консультанта одной из основных задач повара-консультанта является обслуживание покупателей.

Пункт 4 инструкции дает разъяснение, что включает в себя обслуживание покупателей, в том числе руководство в своей деятельности Стандартами качества обслуживания в супермаркетах «Азбука вкуса», оказание помощи покупателям при выборе товаров, дача пояснений о свойствах и качестве товара, выполнение подготовки товара для передачи его покупателю.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении очередной аттестации работников супермаркетов ФИО2 был включен в перечень сотрудников, подлежащих оценке.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не соответствует занимаемой должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 81, ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

В силу абз. 2 ст. 1, абз. 11 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Отклоняя доводы истца о формальности проведения аттестации, суд отмечает, что надлежащее выполнение функциональных обязанностей истцом было предметом рассмотрения аттестационной комиссии, из протокола заседания которой усматривается, что подход к аттестации истца не носил формального характера.

Как следует из материалов дела, решение о проведении аттестации и включении в список аттестуемых лиц истца, принято в соответствии с локальными актами работодателя, заседание аттестационной комиссии проведено в соответствии с Положением об аттестации, задание истцу, входило в перечень знаний, необходимых для выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, перечнем основных документов, используемых в работе, с которыми работник был ознакомлен.

Доводы истца о неправильной оценке работодателем его деловых и профессиональных качеств опровергаются имеющимися в деле доказательствами: должностной инструкцией повара-консультанта, аттестационным листом истца (л. д. 21-36), копией электронной выписки оценки истца.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для признания решения аттестационной комиссии, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в части признания истца не соответствующим занимаемой должности незаконным, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской супермаркет» об оспаривании результатов аттестации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: