Дело № 2-1481/2018 (2-11528/2017;) ~ М-8569/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Басалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 12 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО6 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия.

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 215 700 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 11 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/17167 от 16.08.2017 оставил ранее принятое решение в силе.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 216 676 руб. 36 коп., неустойку за период с 07 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в сумме 45 502 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 6424/17, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов проверки, 12 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.06.2017, водитель ФИО6, управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный номер №, в нарушение п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота (разворота) по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности и создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный номер Х429АС178, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 85).

03 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 75-77).

26 июля 2017 года в ответ на запрос страховщика истец предоставил копию договора купли-продажи, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль (л.д. 92).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 07.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что не представляется возможным достоверно установить наступление страхового случая (л.д. 8).

Истец, не согласившись с указанным отказом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 215 700 руб., в связи с чем на основании данного отчета 11 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 9).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 04/17167 от 16.08.2017 оставил ранее принятое решение в силе (л.д. 10).

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-11528/2017 от 11.12.2017 все зафиксированные на представленных фотографиях и перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения элементов автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер №, не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения данного транспортного средства с автомобилем Skoda Octavia, государственный номер № (л.д. 106-133).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление события, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя, в настоящем случае – ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении настоящего дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Следовательно, право на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет потерпевший в случае противоправных виновных действий причинителя вреда, повлекших причинение вреда имуществу потерпевшего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы № 2-11528/2017 от 11.12.2017, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями – повреждениями, зафиксированными на принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi Pajero, государственный номер №, а следовательно и наступления страхового случая.

При этом представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 15307-О-О-Э-Н (л.д. 11-55), не может быть принято в качестве доказательства образования повреждений транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный номер Х429АС178, в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2017 года, поскольку оно составлено без изучения всех имеющихся в материалах дела доказательств, при этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 15 июня 2018 года.

Судья