Дело № 2-1467/2018 (2-11506/2017;) ~ М-8534/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к АО «СК Опора», ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] Н.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, указав, что 27 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Марцинюк П.К., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СГ «УралСиб». Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик произвел страховую выплату в размере 210 487 руб. 66 коп.

АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора».

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 385 000 руб., в связи с чем на основании данного отчета 27 апреля 2017 года обратился к АО «СК Опора» с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 5570/3 от 14.05.2017 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 171 112 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 11 950 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Марцинюк П.К., Ясинский С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27 мая 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Kia Sportage, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 11 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марцинюк П.К., данное обстоятельство сторонами признавалось.

30 декабря 2016 года истец обратился к АО «СГ «УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов (л.д. 180-181, 184 том 1).

На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, страховщик 07 февраля 2017 года произвел страховую выплату в размере 210 487 руб. 66 коп. (л.д. 76 том 2).

АО «СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора».

Истец, не согласившись с размером выплаты, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 385 000 руб., в связи с чем на основании данного отчета 27 апреля 2017 года обратился к АО «СК Опора» с претензией (л.д. 43-46 том 1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом № 5570/3 от 14.05.2017 отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 47 том 1).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-207/2018 от 08.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 381 600 руб. (л.д. 5-39 том 2).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 381 600 руб.

15 марта 2018 года между АО «СК Опора» (страховщик) и ООО «СК Ангара» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 года подписаны дополнительное соглашение № 1 и акт приема-передачи страхового портфеля (л.д. 85-89 том 2).

Из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года следует, что под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства страховщика по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренным Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов и указанные в п. 5.2.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в страховой портфель не включаются, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленных вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателем в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям страховщиком при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Из акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018 года следует, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018 года страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 6 акта приема-передачи предусмотрено, что со дня подписания настоящего акта к управляющей страховой организации перешли все права и обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к акту.

Договор страхования, на основании которого заявлен иск, также был передан ООО «СК Ангара», что подтверждается информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 90 том 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «СК Ангара» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ООО «СК Ангара» в пользу [СКРЫТО] Н.В. подлежит взысканию 171 112 руб. 34 коп., исходя из расчета: 381 600 руб. (ущерб) – 210 487 руб. 66 коп. (выплачено).

При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит взысканию 171 112 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 171 112 руб., с ответчика АО «СК Опора» также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 85 556 руб.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Поскольку штраф, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой оценки истцом представлен чек на сумму 11 950 руб. (л.д. 82 том 1).

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 12 300 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая объем прав переданных АО «СК Опора» страховой компании ООО «СК Ангара», суд полагает данные расходы подлежащими отнесению на ответчика ООО «СК Ангара».

Кроме того, принимая во внимание, что в страховой портфель, переданный ООО «СК Ангара» не включены судебные издержки, понесенные в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке, суд полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» расходы, понесенные по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №0009721 от 19.04.2017, квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 83-87 том 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика АО «СК Опора» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», но им не оплачены.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 171 112 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11 950 рублей.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 08 сентября 2018 года.

Судья