Дело № 2-1440/2018 (2-11456/2017;) ~ М-8549/2017, первая инстанция

Дело №

05 марта 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство Недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 233 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор №/АН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса исполнена истцом надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на направление ответчиком в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности квартиры к передаче, уклонение истца от приемки квартиры, истец затягивала процесс приемки квартиры в связи с наличием в квартире несущественных недостатков, истец своевременно не явилась для приемки квартиры, представитель ответчика полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда (л.д.62-65), кроме того, представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушению (л.д.86-87).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/АН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Д, передать дольщику двухкомнатную квартиру с предусмотренной договором отделкой, проектной площадью 85,40 кв.м с учетом площади балкона/ лоджии, расположенную на 3 этаже, имеющую проектный № (п.1.1, п.2.1, п.2.3) (л.д.9-23).

В соответствии с п.3.1 договора, приложением № к договору цена договора составляет 7 839 720 рублей.

В силу п.2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п.5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия в строительстве к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку.

В силу п.5.2 договора дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса по данному договору подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д.24).

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, данному жилому дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А (л.д.77-79).

В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, то днем окончания срока передачи участнику долевого строительства квартиры является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства и готовности к передаче квартиры (л.д.66-68), что подтверждается оригиналом почтового конверта (л.д.85).

Как усматривается из почтового конверта, а также распечатки с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет данное письмо не было получено истцом, направлено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, 85).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующими заявлениями, смотровым листом, в которых истец указала на замечания к качеству квартиры (л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи (л.д.25-26).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о необходимости приступить к приемке квартиры было направлено ответчиком заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в договоре, поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено истцом, направлено обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, истец не предприняла своевременных мер к получению уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что уведомление о завершении строительства было направлено не самим ответчиком, а ООО «КИМ ПОЙНТ».

То обстоятельство, что согласно отчету об отслеживании отправления в качестве отправителя указано ООО "КИМ ПОЙНТ" правового значения не имеет, поскольку ответчиком представлен подлинник конверта, где отправителем числится ООО «Агентство недвижимости «Пионер».

Ответчиком представлен договор №/NM-15 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг почтовой связи, заключенный с ООО «Почтовый оператор» (л.д. 104-113).

Согласно письму ООО «КИМ ПОЙНТ» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Почтовый оператор» производит все передачи писем на Почту России через ООО «КИМ ПОЙНТ» (л.д.103).

Ответчик надлежащим образом и в срок осуществил строительство многоквартирного жилого дома и своевременно направил в адрес истца уведомление о необходимости принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи жилого помещения.

Указанное отправление поступило в место вручения по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ и находилось в почтовом отделении истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда было направлено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК России). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Неявка истца на приемку в срок, установленный п. 5.2 договора, является его самостоятельным волеизъявлением, не зависящим от виновных действий застройщика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на приемку объекта в срок.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность получить корреспонденцию своевременно и исполнить обязанность по приемке объекта, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным ответчиком, что истец была извещена о месте и времени принятия объекта недвижимости в сроки, предусмотренные договором.

Доказательств предъявления претензий относительно неисполнения обязательств ответчиком о передаче в срок жилого помещения истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец уклонилась от обязанности принять объект в срок, установленный договором долевого участия в строительстве, по своей вине просрочила приемку квартиры, нарушив установленный законом и договором срок начала приемки, что исключает вину застройщика в нарушении обязательств по договору за период до первой явки истца на осмотр квартиры.

На приемку квартиры истец явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, достоверных доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия к своевременной приемке квартиры до указанной даты, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, оснований для удовлетворения требования иска о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом была осмотрена квартира, что подтверждается соответствующими заявлениями, смотровым листом, в которых истец указала на замечания к отделке квартиры (л.д. 28-31).

Частью 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем составлены вышеуказанные заявления, смотровой лист, содержащие указание на недостатки квартиры, то есть отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № А16/438-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-129), в подтверждение довода ответчика о том, что объект долевого строительства не имел недостатков по качеству, отклоняется судом, поскольку специалист, проводивший данное исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства за период начиная с даты первого осмотра истцом квартиры, поскольку данное нарушение вызвано несоответствием объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора, в связи с чем истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. №-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "О ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере 10 % годовых.

Таким образом, исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой явки истца на осмотр) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Размер неустойки за данный период составляет 26 132,40 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры по вине ответчика продолжительностью пять дней, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (10 000 рублей + 500 рублей) = 5 250 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход государства госпошлину в размере 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова