Дело № 2-1435/2018 (2-11449/2017;) ~ М-8535/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 26 мая 2017 года по вине М произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик произвел страховую выплату в размере 20 500 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина причиненного транспортному средству ущерба составляет 100 500 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 80 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки и дефектовки в размере 12 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 26 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта величина ущерба составляет 37 200 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства, оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом судом было отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия размером определенного ущерба.

Несогласие с размером восстановительного ремонта, установленным экспертом, является субъективной оценкой стороны и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 37 200 рублей. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 200 рублей (ущерб) – 20 500 рублей (выплачено) = 16 700 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 16 700 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 8 350 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах распределению между сторонами подлежат понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки и дефектовки в общей сумме 12 200 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, указанные расходы подлежат уменьшению до суммы 17 000 рублей.Также между сторонами подлежат распределению понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание, что истцом первоначально было заявлено о взыскании 80 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 16 700 рублей, требования были изменены только по результатам судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов подлежит взысканию 6 387,75 рублей, с истца в пользу ответчика – 7 912,50 рублей.Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 998 рублей. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. В. страховое возмещение в размере 16 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 350 рублей, судебные расходы 6 387,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М. В. – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов 7 912,50 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований, итого взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. В. 28 525,25 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга пошлину в размере 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 19 февраля 2018 г.

Судья