Дело № 2-132/2019 (2-5363/2018;) ~ М-1708/2018, первая инстанция

Гражданское дело 2-132/2019

Санкт-Петербург

18 февраля 2019 года

Мотивированное решение суда от 26 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре Васильевой О.Р рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу – [СКРЫТО] В.А и [СКРЫТО] Т.А являются детьми наследодателя – [СКРЫТО] А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая, что его отец в последние годы перед смертью страдал рядом хронических заболеваний, в период 2015 года отец проходил стационарное лечение в больницах г.Перми. С марта 2015 года [СКРЫТО] А.В проживал у ответчика в Санкт-Петербурге. Истцу известно, что 12 марта 2015 года [СКРЫТО] А.В выдал нотариальную доверенность [СКРЫТО] Т.А на распоряжение своим имуществом, а также на получение денежных средств, находящихся на вкладах. На имя [СКРЫТО] А.В были открыты вклады ПАО «Сбербанк России», в городе Пермь:

№ «Сохраняй» на котором находились денежные средства в размере 50690, 31 рублей

№ « Управляй» на котором находились денежные средства в размере 72 983, 96 рублей.

№ «Пенсионный Плюс» на который поступали пенсионные выплаты.

С 17 марта 2015 года, [СКРЫТО] Т.А., действуя на основании выданной ей доверенности, закрыла указанные денежные счета в г. Перми и открыла на имя наследодателя единый депозитный счет в Санкт-Петербурге, в ПАО «СберБанк» №, на который были переведены денежные сбережения со вкладов. Истец указывает, ( лд 7), что в период с 04 апреля 2015 года по 18 марта 2016 года ответчиком со счета открытого в ПАО «Сбербанк России » на имя [СКРЫТО] А.В были сняты денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, из которых денежные средства на пенсию составляют 161 787, 83 рублей, 299 641, 87 рублей – денежные средства с ранее закрытых счетов. Истец полагает, что на дату подписания доверенности – 12 марта 2015 года наследодатель находился в болезненном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Истцом подано ходатайство о назначении и проведении по делу посмертной судебно психиатрической экспертизы.

Истец просит суд: признать недействительной доверенность выданную 12 марта 2015 года на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Ольги Вячеславовны – Шаяхметовым Дамиром Фаитовичем, зарегистрированной в реестре В-99. Признать недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «СберБанк России» на имя [СКРЫТО] Авинира Васильевича - № «Сохраняй» ; № «Управляй» ; № «Пенсионный Плюс» ; № «Универсальный». Просит признать недействительными действия по снятию с вклада № «Универсальный» ПАО «СберБанк России» на имя [СКРЫТО] Авинира Васильевича денежных средств в размере 461429, 70 рублей. Просит включить в наследственную массу денежные средства в размере 461 429, 70 рублей. Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 230714, 85 рублей в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО]. Просит взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, а также представитель нотариуса Оболенцевой О.В явились. Истец на иске настаивает, ссылается на поступившее в суд заключение судебной психиатрической экспертизы. Представитель ответчика просит в иске отказать, ссылается на то, что полученные с вкладов денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение лекарственных препаратов для наследодателя, а также на его уход и содержание. Представитель нотариуса Оболенцевой О.В рассмотрение поданных исковых требований оставил на усмотрение суда. Остальные участники процесса ( ПАО СберБанк России) в суд не явились, о слушание по делу извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявивишихся лиц по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон обязана доказать свою позицию в суде, представив суду доказательства в обосновании своей позиции ( ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.( часть четвертая ст. 67 ГПК РФ ).

[СКРЫТО] Авинир Васильевич умер ДД.ММ.ГГГГ года.

[СКРЫТО] В.А приходится сыном [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] Т.А приходится дочерью [СКРЫТО] А.В.

12 марта 2015 года [СКРЫТО] А.В выдает доверенность на управление всем своим имуществом [СКРЫТО] Т.А. Доверенность выдана сроком на десять лет и удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга –Оболенцевой О.В – Шаяхметовым Д.Ф. ( лд 21)

Истец ссылается на то, что при подписании данной доверенности, [СКРЫТО] А.В находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Сделки по снятию денежных средств с вклада, открытого на имя наследодателя по доверенности, выданной Сельюк Т.А являются недействительными, так как по мнению истца, на дату выдачи доверенности наследодатель не мог отдавать значение своим действиям и руководить ими.

В обосновании правовой позиции по дел ссылается на положения ст.ст. 168, 167, 171 Гражданского кодекса РФ.

На основании частей 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ( часть вторая ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом доводов истцовой стороны, судом назначена и проведена по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6, подготовленном 04.12.2018 № 6638.2636.2 следует, что в юридически значимый период времени 12 марта 2015 года [СКРЫТО] А.В по своему состоянию, характеризовавшемуся выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, афатическими нарушениями, снижением критических и прогностических способностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом того, что на дату составления оспариваемой доверенности – 12 марта 2015 года наследодатель был недееспособен, суд полагает обоснованными требования истца и признает недействительными действия ответчика на основании доверенности от 12 марта 2015 года по перемещению и снятию денежных средств с его счетов.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что стороны процесса являются единственными наследниками первой очереди после смерти [СКРЫТО] А.В., ( ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ) суд применяя последствия недействительности сделки (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), включает в наследственную массу денежные средства в размере 461 429, 70 рублей, находившиеся на лицевом счете ПАО СберБанк «Универсальный» №( лд 24) и производит взыскание ? части потраченных средств в пользу истца с ответчика, то есть в размере 230 714, 85 рублей.

При этом суд оценивает представленные ответчиком доказательства несения расходов на оплату лекарственных препаратов, а также по уходу за [СКРЫТО] А.В и не усматривает в них взаимосвязи между сведениями о движениях по счету и представленными доказательствами оплаты ( платежными документами), равно как и не представлено суду доказательств нуждаемости наследодателя в приобретенных медикаментов, средствах ухода.

В порядке ст. 98, 100 ГПК РФ суд рассматривает требования истца в части взыскания понесенных им судебных расходов и взыскивает в его пользу расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 19898, 57 рублей, которые обоснованы истцом по праву и по размеру. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что в ходе рассмотрения иска [СКРЫТО] В.А принимал участие в заседаниях лично, без представителя. С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный размер понесенных расходов 8500 рублей является чрезмерным, суд снижает их до 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительной доверенность выданную 12 марта 2015 года на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцевой Ольги Вячеславовны – Шаяхметовым Дамиром Фаитовичем, зарегистрированной в реестре В-99.

Признать недействительными действия по закрытию и открытию вкладов в ПАО «СберБанк России» на имя [СКРЫТО] Авинира Васильевича рождения ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ : № № «Сохраняй» ; № № «Управляй» ; № № «Пенсионный Плюс» ; № № «Универсальный».

Признать недействительными действия по снятию с вклада № № «Универсальный» ПАО «СберБанк России» на имя [СКРЫТО] Авинира Васильевича денежных средств в размере 461 429, 70 рублей.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти [СКРЫТО] Авинира Васильевича умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 461 429, 70 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 230714, 85 рублей в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] расходы на оплату ус луг представителя 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы 19898, 57 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5508 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская