Дело № 2-1247/2020 (2-9704/2019;) ~ М-6208/2019, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что 25.09.2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строй Снаб» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции №, в соответствии с которым истцом была отгружена, а ООО «СтройСнаб» принята согласно товарным накладным электротехническая продукция в количестве и ассортименте на общую сумму 175157,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанному договору 25.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в качестве поручителя перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» выступил ФИО2, действующий от своего имени как физическое лицо в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй Снаб».

До настоящего времени обязательства по оплате в срок, предусмотренный п. 3.8.1 договора не исполнены, в связи с изложенным ООО "ТД «Электротехмонтаж» просило взыскать с ответчика, как поручителя, в свою пользу сумму долга по договору № в размере 175157,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4704 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ТД "Электротехмонтаж" иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает, у суда не имеется, поскольку сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, в материалы дела не представлено, доказательств перемены места жительства ответчик истцу не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 25.09.2018 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Строй Снаб» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки электротехнической продукции №, в соответствии с которым истцом была отгружена, а ООО «СтройСнаб» принята согласно товарным накладным электротехническая продукция в количестве и ассортименте на общую сумму 175157,75 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязанностей по вышеуказанному договору 25.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым в качестве поручителя перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» выступил ФИО2, действующий от своего имени как физическое лицо в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй Снаб».

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175157,75 руб.

В соответствии с п. 3.8.1. договора поставки, срок оплаты по договору составляет 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты по договору ответчиком также не представлено, в этой связи суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм истец вправе предъявить свои требования как совместно к должнику и его поручителю, так и по отдельности, причем как в одно время, так и в разное, в связи с чем ввиду ненадлежащего исполнения обязательств основным должником задолженность по договору поставки электротехнической продукции № от 25.09.2018 года подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 9552 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" задолженность по договору поручительства в размере 175157,75 руб., государственную пошлину в размере 4704 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья