Дело № 2-1199/2020 (2-9621/2019;) ~ М-6199/2019, первая инстанция

Дело № 2-1199/20 10 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Щуровскому Григорию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

Приказом Банка России от 21.12.2018 г. № ОД-3269 с 21.12.2018 г. у ПАО «Донхлеббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1961/2019 от 05.03.2019 ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями п.4 ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 22 июля 2019 г. в DOCPROPERTY "#Наименование суда" * MERGEFORMAT Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щуровскому Григорию [СКРЫТО], просит взыскать с него задолженность, рассчитанную по состоянию на 30.04.2019 г. по договору потребительского кредитования № 19-17/ПФ от 26.09.2017 г. в размере 13 220 972 рублей 81 копеек, включая задолженность по основному долга – 11 999 252 рублей 06 копеек, задолженность по процентам – 1 146 997 рублей 78 копеек, задолженность по пени по кредиту – 17 374 рублей 95 копеек, задолженность по пени по процентам – 57 348 рублей 02 копеек, также просит взыскать пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2019 г. и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2019 г. и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» на предмет ипотеки – <адрес>, расположенную в <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 12 800 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указывает на такие обстоятельства, что 26.09.2017 г. между ПАО «Донхлеббанк» и Щуровским Григорием [СКРЫТО] был заключен договор потребительского кредитования (индивидуальные условия) № 19-17/ПФ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 12 500 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, под 16,50 % годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении № 1 (пп.2.1.,5.1.,2.2.,2.4. кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По условиям договора (п.2.10) и на основании заключенного договора ипотеки от 26.09.2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в залог предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>.

При заключении договора стороны согласовали такие условия (п.6.4.1.), что в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Ответчик перестал исполнять обязательства по уплате процентов с ноября 2018 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 146 997, 78 рублей.

Требования о взыскании пени за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу и пени за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам, рассчитаны на основании п.2.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО «Донхлеббанк» в его адрес направлена претензия (письмо № 94 от 26.04.2019 г.) с требованием о погашении задолженности, ответа на предъявленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, о причинах его неявки суд сведений не имеет, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.09.2017 г. между ПАО «Донхлеббанк» и Щуровским Григорием [СКРЫТО] был заключен договор потребительского кредитования № 19-17/ПФ, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 12 500 000,00 рублей сроком на 120 месяцев, под 16,50 % годовых, с условием погашения кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей, согласно установленному графику, определенному в Приложении № 1 (пп.2.1.,5.1.,2.2.,2.4. кредитного договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст.ст.810,819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно Приложения № 1 к кредитному договору размер аннуитетного платежа составил 214 012,16 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность возникла с ноября 2018 г.

ПАО «Донхлеббанк» в его адрес направлена претензия (письмо № 94 от 26.04.2019 г.) с требованием о погашении задолженности, ответа на предъявленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку представлены доказательства, что ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора, которым предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), соответственно истец вправе, руководствуясь положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и п.6.4.1. договора требовать досрочного возврата кредита.

Неустойка рассчитана на основании п.2.12. Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, которые предусматривают, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором.

Расчет задолженности, составленный по состоянию на 30.04.2019 г., судом проверен, соответствует условиям договора и основан на представленных доказательствах, арифметических ошибок не содержит, альтернативный расчет должником в суд не представлен, оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Возражения ответчика относительно того, что он не имел возможности исполнить свои обязательства в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, эти же обстоятельства помешали совершить сделку по продаже заложенного имущества с целью погашения задолженности, являются несостоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Соответственно требования истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых вопросов положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 01.05.2019 г. и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 01.05.2019 г. и по дату фактического возврата задолженности по основному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.

По условиям договора потребительского кредитования (п.2.10) и на основании заключенного договора ипотеки от 26.09.2017 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору в залог предоставлена <адрес>, расположенная в <адрес>.

Государственная регистрация ипотеки произведена 02 октября 2017 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрационном номером 78:31:0001130:4464-78/042/2017-2

В соответствии с пунктом 4.4.5. договора ипотеки от 26.09.2017 г. залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе при неисполнении своих обязательств в срок или неполном исполнении) заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущены нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а также учитывая, что сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения ст.56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2.2. договора ипотеки предмет ипотеки оценивается сторонами в 12 800 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определенной оценочной компанией (залоговая стоимость).

Таким образом, следует признать, что между Залогодателем и Залогодержателем достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, с которой начинаются торги, о наличии спора относительного этого в ходе рассмотрения дела в суде стороны не заявляли, о назначении экспертизы ходатайств не поступало.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в общей сумме 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,55,56,67,98,167,194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Щуровского Григория [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО «Донхлеббанк» задолженность по договору потребительского кредитования № 19-17/ПФ от 26.09.2017 г. в размере 13 220 972 рублей 81 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 13 286 972 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рублей 81 копеек.

Взыскать с Щуровского Григория [СКРЫТО] в пользу ПАО «Донхлеббанк» пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по основному долгу 11 999 252 рублей 06 копеек с учетом ее фактического погашения за период с 01.05.2019 г. и до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Взыскать с Щуровского Григория [СКРЫТО] в пользу ПАО «Донхлеббанк» пени в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, от суммы просроченной задолженности по процентам 1 146 997 рублей 78 копеек с учетом ее фактического погашения за период с 01.05.2019 г. и до дня полного погашения суммы процентов включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 80,8 кв.м., кадастровый (или условный) №, состоящую из 2 комнат, расположенную на 2 этаже в <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость на данное имущество в размере 12 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2020 года