Дело № 2-11592/2016 ~ М-6677/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО17.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком был заключен договор № №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал истцу указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец М.М.В. в судебное заседание не явился, имеет представителя И.П.А. действующего на основании доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице представителя Т.С.В.., действующего на основании доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.84-89), в котором указывается, что квартира была предъявлена к приемке истцу ДД.ММ.ГГГГ г., истец прибыл для приемки квартиры только ДД.ММ.ГГГГ г. и потребовал составления акта о выявленных недостатках, заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на невыполнение муниципальным предприятием комплекса мероприятий и работ по подключению объекта к сетям коммунального водоснабжения, указывается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность заявленного размера компенсации морального вреда и размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, имеются возражения против взыскания убытков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, тип 2-24, условный номер 3, расположенную в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже в жилом микрорайоне по адресу: <адрес> (л.д.13-27).

Характеристики квартиры согласованы в приложении 1 к договору (л.д.25).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (п.2.2).

Как следует из п.5.1 договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет <данные изъяты> рублей, подлежащих внесению за счет собственных средств дольщика и кредитных средств ОАО «<данные изъяты>». Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается дольщиком посредством аккредитива.

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г., копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.28,29).

ДД.ММ.ГГГГ г. жилой микрорайон <адрес>, в том числе жилой дом № № в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию (л.д.91-118).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи (л.д.90).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России" ключевая ставка установлена в размере 11% годовых.

Как было указано, в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ г., на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла <данные изъяты>% годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства – ДД.ММ.ГГГГ г. ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и за данный период времени составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, поскольку документов, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчик не обосновал исключительность случая в настоящем деле для целей применения ст.333 ГК РФ.

При этом суд оценивает критически ссылку ответчика на невыполнение муниципальным предприятием комплекса мероприятий и работ по подключению объекта к сетям коммунального водоснабжения, поскольку в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая продолжительность периода просрочки передачи квартиры, суд не находит, что заявленный в иске размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по найму жило помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату подписания акта приема-передачи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование данного требования истцом представлены копии договора найма жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между истцом и Л.И.Д. в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.44-46,124), акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.125), ведомости-расписки (л.д.47).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме истец указывает на то, что в связи с несвоевременной передачей квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

Как следует из справки формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ г. истец с супругой и двумя несовершеннолетними детьми зарегистрированы постоянно в отдельной квартире по адресу: <адрес> в которой зарегистрирована также <данные изъяты>.

Учитывая, что истец имеет право пользования указанным жилым помещением, оснований полагать, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением у истца убытков в виде платежей по найму иного жилого помещения, у суда не имеется. Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (<данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования представлены копии договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного истцом с ООО «<данные изъяты>» (л.д.56), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.53), листов трудовой книжки представителя И.П.А. (л.д.82-83).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя исключительно в настоящем деле (л.д.30-31).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.М.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.М.В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований М.М.В. к ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова