Дело № 2-11459/2017 ~ М-8536/2017, первая инстанция

Дело № 2-11459/2017

27 ноября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Современная мебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 04.08.2017 г. по 06.09.2017 г. в размере 80 496 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», кроме того, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 16.06.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 2050 на изготовление мебели по индивидуальному заказу; истец произвел оплату по договору 16.06.2017 г., в связи с чем ответчик должен был передать истцу мебель 04.08.2017 г., однако ответчиком мебель была передана 17.08.2017 г. с нарушением срока, установленного договором; истец полагает, что к спорному договору подлежат применению правила о договоре подряда.

Истец [СКРЫТО] Д.Л., представитель истца Мамаев Д.С., действующий по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что спорный договор является договором подряда на изготовление дивана (л.д.71).

Ответчик ООО «Современная мебель» в лице представителя Скляр О.В., действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что спорный договор заключен истцом в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому производство по делу подлежит прекращению, неустойка должна рассчитываться от предусмотренной договором стоимости работ в размере 4 160 рублей, неправильно определен период просрочки, поскольку договором ящик в диване не предусмотрен, не обоснованным является требование истца о передаче ему дивана с ящиком (л.д.64-67).

Представитель ответчика не оспаривал, что спорный договор является договором подряда (л.д.71).

Кроме того, представитель ответчика полагал неустойку несоразмерной последствиям нарушения, просил снизить ее размер до той суммы, которую ответчик добровольно выплатил истцу в досудебном порядке (л.д.72).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между [СКРЫТО] Д.Л. и ООО «Современная мебель» был заключен договор № 2050 от 16.06.2017 г., согласно п.1.1 которого производитель обязуется изготовить товар, обладающий индивидуальными свойствами и характеристиками, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (спецификация), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.11-16).

Согласно п.1.2 договора сведения о товаре, его количестве, индивидуальных характеристиках содержатся в спецификации к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией сторонами согласовано изделие – диван Bari угловой левосторонний, с механизмом гостевого типа. Ткань sun 8 (Egida), ножки массив дуба светлые, стоимостью 83 200 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 83 200 рублей, из которых стоимость материалов составляет 79 040 рублей, стоимость работ по изготовлению составляет 4 160 рублей.

В силу п.2.2 договора заказчик обязан оплатить предоплату в размере 50 % от общей стоимости по договору в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно п.1.6 договора производитель обязуется произвести и передать товар заказчику в срок до 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты и согласования конечной технической спецификации и чертежей (если таковые требуются), при этом производитель обязуется предоставить чертежи (если таковые требуются) в срок до 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет производителя.

В соответствии с п.2.3 договора передача товара заказчику осуществляется после полной оплаты стоимости договора производителю.

16.06.2017 г. истцом оплачена предоплата по договору в сумме 41 600 рублей (л.д.17).

08.08.2017 г. истцом внесена оставшаяся часть цены договора в размере 41 600 рублей (л.д.18).

16.08.2016 г. ответчик передал истцу диван согласно товарной накладной (л.д.58-59).

Согласно письму ответчика от 24.08.2017 г., направленному в ответ на претензию истца, указано, что в комплектацию дивана действительно входит ящик, а также указано на готовность безвозмездно устранить данный недостаток, признание факта нарушения срока передачи дивана, готовность выплатить соответствующую неустойку в размере 2 704 рубля (л.д.30).

24.08.2017 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 2 704 рубля (л.д.19).

15.09.2017 г. ответчик передал истцу ящик, входящий в комплектацию дивана, что подтверждается товарной накладной (л.д.60-61).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сторонами не оспаривалось, что спорный договор является договором подряда.

По смыслу п.1.6 договора договор подлежал исполнению ответчиком в срок не позднее 04.08.2017 г.

Судом отклоняется ссылка ответчика на пункт 2.3 договора, согласно которому передача товара заказчику осуществляется после полной оплаты стоимости договора производителю, поскольку договор не содержит условия о том, что невнесение заказчиком полной цены договора влечет увеличение срока передачи изделия.

В соответствии с п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из указанной нормы закона, осмотр и принятие выполненной работы должны осуществляться заказчиком с участием подрядчика и с составлением соответствующего акта.

По смыслу ст.720 ГК РФ истец был обязан принять результат работ, а в случае, если истец полагал, что данный результат работ имеет недостатки, истец был обязан заявить об этом подрядчику в момент приемки работ.

Согласно товарной накладной от 16.08.2017 г. истец принял диван без замечаний (л.д.58-59).

Исходя из изложенного, поскольку в момент приемки истец не заявил о некомплектности дивана по причине отсутствия ящика, а заявил об этом позднее, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на данный недостаток.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное спорным договором изделие было передано ответчиком истцу 16.08.2017 г.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 05.08.2017 г. по 15.08.2017 г.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из предусмотренной п.2.1 договора стоимости работ по изготовлению в размере 4 160 рублей.

Исходя из буквального толкования условия пункта 2.1 договора, а также спецификации суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована цена договора в размере 83 200 рублей.

По смыслу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от цены договора в размере 83 200 рублей подлежит расчету неустойка, предусмотренная за нарушение срока выполнения работ.

Таким образом, размер неустойки, соответствующий периоду нарушения ответчиком срока выполнения работ, составляет 27 456 рублей.

Ответчиком 24.08.2017 г., до обращения истца в суд, выплачена неустойка в добровольном порядке в размере 2 704 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что неустойка в заявленном истцом размере не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки передачи истцу предусмотренного спорным договором изделия, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что данная просрочка повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в сумме 2 704 рубля, до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (10 000 рублей + 3 000 рублей) = 6 500 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исходя из назначения диван подлежит использованию для личных, бытовых нужд, доказательств того, что истец заказывал изготовление дивана в целях осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.

Как пояснил представитель истца, договор на оказание юридических услуг не охватывает участие в суде, только написание претензии и искового заявления (л.д.71).

В обоснование данного требования представлены копия договора № 2/1808/2017 оказания юридических услуг от 18.08.2017 г., заключенного истцом с ООО «Юридическая компания «Барристер групп» на оказание услуг по подготовке претензии, искового заявления, заочному сопровождению судебного спора, цена услуг согласована сторонами в размере 13 000 рублей (л.д. 31-32), копии квитанций на общую сумму 13 000 рублей (л.д. 33, 34).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем предусмотренных договором услуг, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Из текста представленной истцом доверенности от 08.09.2017 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании (л.д.12 с оборотом).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, от которых истец освобожден, в размере 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Современная мебель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современная мебель» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО «Современная мебель» отказать.

Взыскать с ООО «Современная мебель» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Современная мебель» в доход государства госпошлину в размере 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова