Дело № 2-11458/2017 ~ М-8538/2017, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Никитенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.48-49, 50, 64-65), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 12.07.2017 г. в размере 539 548 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 24.04.2014 г. между нею и ответчиком был заключен договор № БР-Д2К1/1/07/11 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее первого квартала 2016 г. передать истцу квартиру; обязанность по оплате долевого взноса истец исполнила надлежащим образом, однако ответчик передал указанную квартиру с нарушением срока, установленного договором.

Истец [СКРЫТО] М.С. в судебное заседание не явилась, имеет представителя Сергеева Д.В., действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал.

Ответчик ООО «Полис Групп» в лице представителя Горловой О.О., действующей по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым имело место затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК» проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств; заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, которые, по мнению, ответчика, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, а также снижении размера компенсации морального вреда (л.д.68-72), представитель ответчика пояснила, что 19.04.2017 г. истец осмотрела квартиру, выявила недостатки, которые не являются существенными, истец имела возможность принять квартиру, это свидетельствует о том, что истец злоупотребляла своим правом (л.д.100).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между сторонами заключен договор № БР-Д2К1/1/07/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (в составе трех корпусов) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность однокомнатную квартиру, площадью 25,33 кв.м, расположенную на 7 этаже, подъезд 1, имеющую условный номер (индекс) 1/07/11 (п.1.1, п.1.2) (л.д.8-23).

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее I квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), составляет 1 709 775 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40) и ответчиком не оспаривался.

Многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 15.03.2017 г. (л.д.85-93).

Согласно акту осмотра квартиры от 19.04.2017 г. истцом была осмотрена квартира, указано на наличие замечаний к качеству квартиры (л.д.30-31).

Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 12.07.2017 г. (л.д.32).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается факт своевременного обращения истца к ответчику для приемки квартиры, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было получено истцом 10.04.2017 г. (л.д.96), а согласно п.4.3 договора участник долевого строительства обязан приступить к приемке квартиры в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, истец явилась на осмотр квартиры 19.04.2017 г.

Объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем составлен вышеуказанный акт осмотра, содержащий указание на недостатки квартиры, то есть отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку данное нарушение вызвано несоответствием объекта долевого строительства параметрам строительной готовности, предусмотренной условиями договора, в связи с чем истец воспользовался правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

С учетом изложенного довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при принятии объекта долевого строительства не может быть признан обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017 г. с 19.06.2017 г. ключевая ставка установлена в размере 9 % годовых.

Ответчик свое обязательство по передаче квартиры исполнил 12.07.2017 г., на эту дату ключевая ставка, к которой по значению приравнена ставка рефинансирования, составляла 9 % годовых.

Соответственно, поскольку на день исполнения ответчиком обязательства – 12.07.2017 г. ставка рефинансирования составляла 9 % годовых, неустойка за весь период просрочки подлежит начислению исходя из данной ставки.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за период с 01.04.2016 г. по 11.07.2017 г. и за указанный период составляет 479 078 рублей 95 копеек.Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с указанием на то, что неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки передачи квартиры и вместе с тем факт предъявления ответчиком истцу квартиры для приемки 19.04.2017 г., факт передачи квартиры по акту приема-передачи 12.07.2017 г., отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства соответствует размер неустойки в размере 400 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (400 000 рублей + 10 000 рублей) = 205 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование данного требования представлены копия договора поручения № 525/07/17 от 11.07.2017 г., заключенного с ООО «Мирзоев Групп», цена услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 51-53), копия справки от 18.09.2017 г. о том, что Сергеев Д.В. является работником ООО «Мирзоев Групп» (л.д.56), квитанция № 000784 от 14.07.2017 г. об оплате [СКРЫТО] М.С. по договору № 525/07/17 от 11.07.2017 г. 35 000 рублей (л.д. 55).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Соответственно, данные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО «Полис Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к ООО «Полис Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход государства госпошлину в размере 9 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 26 декабря 2017 г.

Судья Н.Ю.Петрова