Дело № 2-1078/2020 (2-9261/2019;) ~ М-6083/2019, первая инстанция

Дело № 28 сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Исток-Проходка» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Исток-Проходка" и просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 158 666 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 21 022 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов в Обособленном подразделении ООО "Исток-Проходка" <адрес>. Согласно п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 руб. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении истца ответчиком не произведен окончательный расчет. В нарушение действующего законодательства РФ ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2018 года.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ответчиком второй трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался с истцом. У ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с чем также отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации и морального вреда.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, согласно которому повестка вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки,

установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проектов в Обособленном подразделении ООО "Исток-Проходка" <адрес>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15), подложность которого ответчиком не подтверждена и не доказана в установленном законом порядке.

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увольнением истца по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

Согласно п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 65 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки истца, расчетные ведомости, платежные ведомости с июня 2018 г. по октябрь 2018 г. (л.д.59-63, 66-70, 76-95).

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку оспаривает подлинность подписей в платежных ведомостях представленных ответчиком о выплате истцу денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Выполнены ли подписи на платежных ведомостях: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77); 2) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79); 3) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); 4) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83); 5) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); 6) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87); 7) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89); 8) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91); 9) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93); 10) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); ФИО2, образцы подписи которого получены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах в положении «стоя», на пяти листах в положении «сидя» и образцы которой представлены в оригинале трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в оригинале трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ или какими-либо другим лицом?

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый центр оценки и экспертиз» уведомило суд о невозможности проведения экспертизы в виду того, что представленные на исследование копии платежных ведомостей плохого качества и непригодны для ответа на поставленный вопрос.

Судом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении в Приморский районный суд Санкт-Петербурга оригиналов либо скан-копий платежных ведомостей, выполненных непосредственно с оригинала.

Однако в установленный судом срок ответчик не предоставил необходимые документы, суду не сообщил о причинах не предоставления документов, не ходатайствовал о продлении срока исполнения запроса суда.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в нарушение указаний суда и положений ГПК РФ, без каких-либо уважительных причин, уклонился от предоставления оригиналов либо скан-копий платежных ведомостей в адрес суда. Судом расценены данные обстоятельства, как явно направленное на воспрепятствование в установлении подложности подписей в платежных ведомостях, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым признать факт того, что подписи в платежных ведомостях, которые являлись предметом экспертизы выполнены не ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. ст. 140, 142 ТК РФ в день увольнения ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не произвел окончательного расчета с истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за август, сентябрь, октябрь 2018 года в размере 158 666 руб. 67 коп. Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность по заработной плате в размере 158 666 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что работодателем сроки выплаты заработной платы нарушены, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 21 022 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.

Расчет компенсации за задержку выплат представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, обосновывая свои требования, указывал, что длительное время ему не выплачивались денежные средства, он испытывает стресс.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным из соображений разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Исток-Проходка» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 158 666 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 21022 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 184689 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья