Дело № 2-1077/2020 (2-9260/2019;) ~ М-6067/2019, первая инстанция

Дело № 23 сентября 2020 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А-21» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-21» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по оплате заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 587 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 164 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указывает, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля Ауди-100 гос.номер М694ХР 98, VIN № на сумму 76 587 рублей. Ответчик по окончанию работ, ДД.ММ.ГГГГ, отремонтированный автомобиль забрал, денежные средства не оплатил. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено с нарушением порядка осмотра автомобиля и составления отчета об оценке и не соответствует требованиям, определенным ст.ст.12,17.1 Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представители истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны, просили уменьшить взыскиваемую сумму, представили отзыв.

Суд, выслушав мнение представителей истца, ответчика оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля Ауди-100 гос.номер М694ХР 98, VIN №, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС с.<адрес> (л.д.51) и ответом ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) на запрос суда.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ является ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонта автомобиля составила 76 587 рублей, в том числе 21 380 руб. стоимость работ по ремонту, 55 207 руб. стоимость запасных частей и материалов.

После окончании работ по ремонту спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик принял его, о чем сделал надпись в заказ-наряде «С суммой оплаты не согласен. Машина на ходу. Принял в исправном состоянии.», также поставил свою подпись в графе «Претензий по комплектности не имею. С объемом выполненных работ согласен» (л.д.29)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности за выполненные работы, которую ответчик оставил без ответа (л.д.30-33).

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.110).

В соответствии с выводом, изложенным в указанном заключении эксперта, общая стоимость ремонта указанного в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округлена и составляет 75 000 рублей.

Из дополнительного ответа генерального директора ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент производства экспертизы автомобиль Ауди-100 гос.номер М694ХР 98, VIN № отремонтирован, проведение осмотра транспортного средства было нецелесообразным. Судебная экспертиза была проведена по представленным документам в материалах дела № в связи с чем, стороны не извещались.

Суд критически относится к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-85), представленному в материалы дела представителем ответчика, поскольку, выводы, изложенные экспертом в указанном заключении носят предположительный характер, отсутствие каталожных номеров заменяемых запчастей не свидетельствует о том, что их замена не производилась.

Таким образом, установив, что предусмотренные договором (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) услуги в оговоренный между сторонами срок, объеме и сумме договора были выполнены, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате в размере 76 587 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 164 руб. 35 коп.

Представителем истца представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что размер процентов составляет 4 164 руб. 35 коп. (л.д.95) Данный расчет проверен и суд соглашается с расчетом истца.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 4 164 руб. 35 коп.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО6, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей. (л.д.35-40).

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя ФИО6 принимала участие в 6 (шести) судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая категорию рассматриваемого спора, степень сложности дела, а также периода его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, руководствуюсь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. (л.д.133).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 527 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А-21» денежные средства в размере 76587 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4164 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2527 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., а всего 116 278 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «А-21» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья