Дело № 2-10516/2016 ~ М-6685/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И. А. к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] И.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита сроком до 15 апреля 2019 года, 22 сентября 2015 года задолженность истца перед банком погашена, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии, ответчик выплатил денежные средства в размере 5 992,14 рублей. Полагая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать страховую премию в размере 53 870,03 рублей, неустойку в размере 1 185,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком действия с 16 апреля 2014 года по 15 апреля 2019 года, страховая премия была определена в размере 84 037,29 рублей (л.д. 9).

Как следует из договора страхования, страховая сумма была установлена в размере 933 747,69 рублей на момент заключения договора и подлежала уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору, равна размеру текущей ссудной задолженности, увеличенной на 10 %.

22 сентября 2015 года действие кредитного договора прекращено в связи с полным погашением кредитной задолженности, что сторонами признавалось.

Ответчиком произведена выплата страхователю страховой премии за последующие периоды в размере 5 992,14 рублей.

В соответствии с положениями п. 11.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, административные расходы страховщика составляют до 90 % от оплаченной страховой премии.

Оценивая указанные положения Правил страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора, страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от ссудной задолженности. При таких обстоятельствах, после погашения кредита, страховая сумма приравнивается к нулю, что противоречит правовой природе договора страхования.

Следовательно, наступление страхового случая после погашения задолженности по кредитному договору не привело бы к возникновению у ответчика обязанности выплатить страховую сумму, следовательно, договор страхования фактически прекратил свое действие. При таких обстоятельствах наступление либо ненаступление страхового случая не имело для сторон какого-либо значения, что аналогично по своей правовой природе положениям п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указанная норма права носит императивный характер, в связи с чем положения Правил страхования, предусматривающие возможность уменьшения указанной суммы на административные расходы в размере 90 % ничтожны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Учитывая, что страховая премия составляла 84 037,29 рублей, договор страхования был заключен на 1826 дней, действовал 525 дней, подлежащая возмещению истцу страховая премия составляет 84 037,29 – 525 * 84 037,29 / 1 826 = 59 875,42 рублей.

Принимая во внимание ранее осуществленную выплату в размере 5 992,14 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 59 875,42 рублей – 5 992,14 рублей = 53 883,28 рублей. Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика страховой премии в размере 53 870,03 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховую премию в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21 октября 2015 года по 25 января 2016 года, неустойка на сумму недоплаты в размере 53 883,28 рублей составляет (Северо-Западный федеральный округ)
с 21.10.2015 по 16.11.2015 (27 дн.): 53 883,28 x 27 x 9,29% / 365 = 370,29 рублей; с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 53 883,28 x 28 x 9,25% / 365 = 382,35 рублей; с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 53 883,28 x 17 x 7,08% / 365 = 177,68 рублей; с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 53 883,28 x 24 x 7,08% / 366 = 250,16 рублей; с 25.01.2016 по 25.01.2016 (1 дн.): 53 883,28 x 1 x 7,72% / 366 = 11,37 рублей; итого: 1 191,85 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,14 рублей, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца на сумму 53 870,03 + 1 185,14 + 5 000 = 60 055,17 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 30 027,59 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 15 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ренессанс Жизнь» в пользу [СКРЫТО] И. А. страховую премию в размере 53 870,03 рублей, неустойку в размере 1 185,14 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] И. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 27 июля 2016 г.

Судья