Дело № 2-10512/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к [СКРЫТО] М. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к [СКРЫТО] М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 мая 2009 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, гражданская ответственность [СКРЫТО] М.В. не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 73 720 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411,60 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП у него имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 08 мая 209 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, застрахованному у истца по полису каско, были причинены механические повреждения.

Суд, на основании представленных сторонами материалов дела об административном правонарушении находит доказанной вину ответчика в произошедшем ДТП. В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет 73 720 рублей, с учетом износа составляет 69 554,71 рублей (л.д. 32). Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, от назначения экспертизы ответчик отказался, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к протоколу судебного заседания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к неосновательному обогащению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 554,71 рублей.

Возражая против удовлетворения требований ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с АСО «Конда».

Вместе с тем, от предоставления каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства [СКРЫТО] М.В. отказался, оригинал или копию полиса, а также документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии к материалам дела не приобщил, в настоящее время АСО «Конда» исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, в РСА содержатся сведения о заключенных полисах за последние три года, что исключает возможность истребования сведений по инициативе суда.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 69 554,71* 2 411,60 / 73 740,17 = 2 274,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69 554,71 рублей, государственную пошлину в размере 2 274,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 17 мая 2016 г.

Судья