Дело № 2-10378/2016, первая инстанция

Дело № 2-10378/2016 22 июня 2016 года

В окончательной форме 07 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Гусейновой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском, в котором просит взыскать заработную плату за сентябрь 2015 года в размере 15 257 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 339 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3500 рублей.

В обоснование иска указала, что с марта 2015 года по октябрь 2015 года была устроена по трудовому договору к ответчику в должности стрелка.

Указывала, что на момент увольнения в расчетном листке ответчик признавал сумму задолженности в размере 16 349 рублей 4 копейки, 1 октября 2015 года произвел доплату в размере 1091 рубль 43 копейки.

Указывала на неполную оплату её труда, что и положено в основу исковых требований, расчета заработной платы, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности от 6 июня 2016 года, явился в судебное заседание, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать спор в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 5 марта 2014 года на основании трудового договора № ФИО2 принята в ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» на работу в должности стрелка отдела по Мурманской области.

При этом приказом №599у от 23 сентября 2015 года истец уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2015 года.

Действительно из расчетного листка за сентябрь 2015 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 16 349 рублей 4 копейки, при этом выплачено только 1 091 рубль 43 копейки 1 октября 2015 года.

Вместе с тем, приказом №302о от 22 июля 2014 года истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с 5 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года, также отпуск предоставлен на период с 2 июля 2015 года по 22 августа 2015 года на основании приказа №325о от 17 июня 2015 года.

Приказом от 2 июня 2015 года №18 дк истцу выплачена компенсации дополнительного отпуска.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора от 1 октября 2015 года следует, что с истца произведено удержание излишне оплаченного отпуска (21,69 день) в сумме 15 257 руб. 61 коп.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-о-о указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В смысле приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истец не оспорил представленные ответчиком доказательства предоставленных оплачиваемых отпусков, которые с учетом даты трудоустройства истца использованы последним авансом.

Таким образом, с учетом положений статьи 137 Трудового кодекса РФ ответчик правомерно произвел удержание из сумм окончательного расчета размер оплаты излишне предоставленного работнику отпуска, в связи с чем на стороне ответчика задолженности перед истцом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по оплате истцу заработной платы, иное из представленных доказательств не следует.

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений со стороны ответчика прав работника на своевременную и полную выплату заработной платы судом не установлено, оснований для взыскания соответствующих компенсаций не имеется.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая отклонение требований иска, оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: