Дело № 12-99/2022 (12-952/2021;), апелляция

Дело №.

РЕШЕНИЕ.

ФИО1.

Судья Приморского районного суда ФИО1 Владимировна, рассмотрев 01 февраля 2022 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет,

жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО5 № АУ 7563-21 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> края, зарег. по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу: г. ФИО1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВОЛЬВО ХС40» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3 и «ТОЙОТА РАВ4» государственный регистрационный знак У <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу: г. ФИО1, <адрес>, водитель ФИО6, управлявшая транспортным средством «ВОЛЬВО ХС40» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, создала помеху и опасность для движения, в результате которого произошло столкновение с транспортным средством «ТОЙОТА РАВ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4.

Также в обжалуемом постановлении перечислены доказательства нарушения водителем ФИО6 требований ПДД РФ.

ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что водитель ФИО7 выезжала из дворового проезда со скоростью значительно выше 20 км/ч, что видно на записи с регистратора, и обязана была уступить дорогу въезжающему транспортному средству. Приближаясь к ее (ФИО8) транспортному средству, водитель автомобиля РАВ 4 внезапно изменила траекторию движения и боковой интервал. Она (ФИО8) попыталась уйти вправо, но в связи с возникшей опасностью остановилась. После того, как автомобиль РАВ 4 задел автомобиль Вольво, она вынуждена была начать движение вправо, для предотвращения еще больших повреждений.

Водитель ФИО4 в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из видеозаписи видно, что водитель ФИО4 наблюдает в зеркало заднего вида, видит, что бокового интервала не достаточно для безопасного встречного разъезда, продолжает движение, хотя имела техническую возможность остановить свой автомобиль, для предотвращения столкновения.

Из схемы и объяснений водителя ФИО4 видно, что дорожно- транспортное происшествие произошло после выезда с прилегающей (дворовой) территории.

Из объяснения водителя ФИО4 видно, что автомобиль Вольво направления движения не изменял, но на схеме автомобиль Вольво изображен под углом к линии дороги, что не соответствует действительности. Схема на месте ДТП не составлялась, со схемой ее не ознакомили, но расположение автомобиля на схеме опровергается фотографией, на которой видно, что автомобиль Вольво стоит прямо, а не под углом, как изображено на схеме ДТП.

Согласно 9.10. ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Автомобиль RAV 4 гос. номер №, приближаясь к ее (ФИО8) остановившемуся автомобилю, неправильно выбрал траекторию движения, и боковой интервал между автомобилями, и не выполнила требования пункта 17.3. и 17.4. ПДД РФ.

Полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП – ФИО4 в суд не прибыла. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Учитывая, что извещение ФИО4 произведено в соответствии с положениями КоАП РФ, суд не признал ее явку обязательной, полагаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам при данной явке.

Защитник ФИО3 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, представил расчет необходимого бокового интервала между движущимися автомобилями.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут по адресу: г. ФИО1, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВОЛЬВО ХС40» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и «ТОЙОТА РАВ4» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Автомобиль Вольво заезжал в дворовую территорию, автомобиль Тойота – выезжал.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле Вольво, усматривается, что автомобиль Тойота выезжает из дворовой территории с правой стороны от а/м Вольво, при этом а/м Вольво останавливается, прекращает движение, пропуска а/м Тойота.

На видеозаписи не отражено, что в этот момент происходит какое-либо соприкосновение автомобилей.

Далее видеозапись содержит фиксацию начала движения автомобиля Вольво в тот момент, когда а/м Тойота остановился впереди с левой стороны от а/м Вольво и не двигается. В момент начала движения а/м Вольво происходит удар левой частью переднего бампера а/м Вольво в левую заднюю дверь стоящего а/м Тойота.

Данные обстоятельства были установлены должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, в том числе – представленной видеозаписи.

Как указано в обжалуемом постановлении, водитель ФИО3 при возобновлении движения не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, создала помеху и опасность для движения, в результате которого произошло столкновение с а/м Тойота под управлением водителя ФИО4

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение требований п.8.1 ПДД РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не образует.

Административная ответственность за нарушение требований п.8.1 ПДД РФ нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы заявителя о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, суд не принимает, поскольку в рамках рассмотрения поданной жалобы вопрос о виновности второго участника ДТП судом не рассматривается.

Учитывая, что должностное лицо установило конкретные объективные действия водителя ФИО3, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, оснований для признания отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОР ОГИБДД УМВД России по <адрес> г. ФИО1 ФИО5 № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья Л.В. ФИО1