Дело № 12-813/2020, апелляция

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья ФИО3

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 14 декабря 2020 года дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, прож. в Санкт-Петербурге, <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у <адрес>, двигаясь по <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, будучи остановленным сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оба понятых в суде свидетельствовали, что он (ФИО8) был адекватен, вежлив и не выглядел странно, речь была ровной, агрессии не проявлял. В то же время инспектор <данные изъяты> показал, что даже в судебном заседании он выглядит как «под наркотическим опьянением и его следует прямо из зала суда направить на анализы и принудительное лечение». Это говорит о необъективном взгляде сотрудников ДПС на его (ФИО8) внешнее состояние во время задержания. Основания для направления на мед.освидетельствование, которые сотрудник ДПС указал как признаки наркотического опьянения, –покраснение кожи, сбивчивая речь, неровная походка, нарушение речи, у него отсутствовали.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что после того, как он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, до приглашения понятых его (ФИО8) в течение длительного времени (минут 50 или час) сотрудники ОГИБДД уговаривали проехать на мед.освидетельствование, не предлагая пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После того, как были привлечены понятые, он (ФИО8) продул в прибор, показания были «0». Но он (ФИО8) отказался проехать на мед.освидетельствование, потому что его возмутило, что на него в течение часа сотрудники ОГИБДД оказывали психологическое давление. Ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, наложенные штрафы им оплачены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля со стороны защиты ФИО2, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес>, с внешними признаками состояния опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин., он, находясь по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 собственноручно указал: «согласен»; прилагаемым к акту чеком с прибора Алкотектор PRO-100 combi № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о поверке прибора Алкотектор РRО-100 combi №, действительному ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показания свидетелей – инспектора ОГИБДД ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7;

- иными материалами дела.

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явились неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО1 не поступило.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на мед.освидетельствования суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО1 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно сделана запись «отказываюсь», заверенная подписью ФИО1 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ФИО8.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности в полном объеме отражена, в том числе на представленной в материалы дела видеозаписи.

Суд считает представленные доказательства достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, и у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола и видеозаписей следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ОГИБДД оказывали на него психологическое давление, материалами дела не подтверждены.

Свидетель ФИО2, 22.009.1995 г.р., урож. Санкт-Петербурга, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО1, будучи предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, суду показала, что с ФИО1, она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ в клубе «<данные изъяты> ФИО8 на своем автомобиле повез ее ночью домой. Сотрудники ДПС остановили автомобиль, ФИО8 вышел из автомобиля, разговаривал с инспекторами на улице. Она в это время сидела в машине. Как ФИО8 общался с сотрудниками ОГИБДД, она не слышала. Видела, что пригласили понятых, ФИО8 дунул в трубочку. После оформления документов ее попросили покинуть автомобиль, который был эвакуирован. Вместе с ФИО8 они ушли пешком.

Показания свидетеля ФИО2 подтверждают как присутствие понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ОГИБДД, так и то обстоятельство, что ФИО8 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в месте остановки автомобиля.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы жалобы на постановление мирового судьи по существу повторяют позицию защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В.Васильева