Дело № 12-786/2019, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 октября 2019г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 13.06.2019г. по делу № 5-134/2019-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 13.06.2019г. по делу № 5-134/2019-169 [СКРЫТО] М.О. был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] М.Ю., управляя автомобилем «БМВ» г.р.з. №, двигался по дворовому проезду у <адрес>, и в 01 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, при наличии признаков состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

[СКРЫТО] М.О. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

[СКРЫТО] М.О. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, а также ст. 24.1 КоАП РФ. Автомобилем при изложенных обстоятельствах не управлял, автомобиль был припаркован, он, [СКРЫТО] М.О., находился в магазине. Протокол об административном правонарушении опирается лишь на субъективные показания инспектора, противоречащие иным представленным материалам дела и его фактическим обстоятельствам. Кроме того, личность [СКРЫТО] М.О. установлена неверно.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] М.О. в назначенное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заблаговременно, лично. Данное извещение суд считает надлежащим, в связи с чем, учитывая, что явка [СКРЫТО] М.О. обязательной не признавалось, считает возможным рассмотреть жалобу с имеющейся явкой.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения [СКРЫТО] М.О. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Доводы [СКРЫТО] М.О. о несоврешении им данного правонарушения, неуправлении транспортным средствам и его оговоре сотрудником ГИБДД, суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела и показаниями допрошены мировым судьей свидетелей. Каких-либо данных подтверждающих нахождение [СКРЫТО] М.О. в ином месте именно во время совершения вменяемого ему административного правонарушения – суду не представлено.

Показания допрошенных мировым судьей свидетелей подробны, логичны, подтверждают соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, суд признает указанные показания достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для оговора свидетелями [СКРЫТО] М.О. судом не установлено.

Свидетелям перед получением объяснений, были разъяснены права, также они предупреждена об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения [СКРЫТО] М.О. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения [СКРЫТО] М.О. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено.

Составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины [СКРЫТО] М.О. в совершении инкриминируемого правонарушения, имевшиеся противоречия в полном объеме устранены при рассмотрении дела по существу.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности [СКРЫТО] М.О. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения [СКРЫТО] М.О. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Указание в тексте постановления неверных инициалов [СКРЫТО] М.О. является технической ошибкой, не свидетельствующей о необоснованности вынесенного постановления в целом, не является его существенным недостатком. Во вводной и резолютивной части постановления данные о личности [СКРЫТО] М.О. установлены верно.

Наказание [СКРЫТО] М.О. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности [СКРЫТО] М.О. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 13.06.2019г. по делу № 5-134/2019-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 13.06.2019г. по делу № 5-134/2019-169 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Санкт-Петербурга Чернявской Е.А. от 13.06.2019г. по делу № 5-134/2019-169 о признании [СКРЫТО] М.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова