Дело № 12-582/2019, апелляция

Санкт-Петербург 19 июня 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев в судебном заседании с защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

дело об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 01 апреля 2019 года № 2207 по п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА»,ИНН 7814148471, дата регистрации-04.11.2003, местонахождение: 197374, СПБ, ул. Савушкина, д.112, лит.Б,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 01.04.2019 года № 425 ООО «ЛЕНТА» (далее – Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина Общества установлена в нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. На земельном участке складируются снежные валы при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м. Не произведена обработка противогололедными материалами, а именно:

12.02.2019 года в 17 часов 23 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д.60, лит.А, кад. № 78:34:0004281:26530 в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Санкт-Петербурге с применением средств фотосъемки и средств измерения зафиксирован факт нарушения требований к зимней уборке объекта благоустройства, а именно неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Не осуществлен вывоз складируемого снега при превышении размеров сносного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

Общество обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административном правонарушении.

В поданной жалобе указывает, что административным органом не учтены следующие обстоятельства.В соответствии с п. 4.10 Правил благоустройства погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега. Сроки и очередность вывоза снега с территории Санкт-Петербурга, обеспечивающие безопасное движение транспорта и пешеходов, устанавливаются распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.Таким образом, нормативным правовым актом предусматривается осуществление вывоза снега в сроки, установленные распоряжением уполномоченного органа.

Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга 10.05.2018 издано Распоряжение N 131 -р «Об утверждении Технологического регламента производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», устанавливающего сроки вывоза снега для автомобильных дорог регионального значения. Иных распоряжений, регламентирующих сроки вывоза снега, уполномоченным органом не издавалось.Принимая во внимание специфику деятельности, осуществляемой ООО «Лента» по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 60, лит. А (розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами), Общество, не располагая специальной техникой для уборки и вывоза снега, заключило договоры, в соответствии с которыми организации, специализирующиеся на уборке территорий, в том числе от снега, обязались оказывать ООО «Лента» соответствующие услуги.В рамках указанных договоров вывоз снега осуществлялся на регулярной основе, что подтверждается соответствующими актами:Акт № 128 от 12.02.2019 -вывоз снега за период с 11.02.2019 по 12.02.2019;Акт№ 143 от 22.02.2019-вывоз снега за период с 13.02.2019по 14.02.2019ис 15.02.2019 по 16.02.2019.Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Лента» исполняло возложенную на него Правилами благоустройства обязанность по вывозу снега с эксплуатируемых им территорий. Ввиду отсутствия утвержденных Комитетом по благоустройству Правительства Санкт- Петербурга сроков по вывозу снега, действия ООО «Лента» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5. ст. 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».Кроме того, исходя из имеющихся в деле доказательств не представляетсявозможным установить достоверность произведенных ГАТИ замеров:невозможно определить размеры снежных валов, поскольку на фотографиях отсутствует какой-либо ориентир;в соответствии с положениями п. 9.5.1., 9.5.2. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) на стоянках измеряют в 5 характерных точках в границах 1 м2 площади элемента. В пределах одного элемента выбирают не менее трех квадратов, удаленных друг от друга на расстоянии от 2 до Юм. Толщина снега рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляется до целого числа. Высоту, ширину снежных валов измеряют рулеткой по ГОСТ 7502. За результат измерения принимают среднее арифметическое значение трех измерений, которое округляют до целого числа.Указанные требования к замерам не были выполнены ГАТИ.Таким образом в деле отсутствуют доказательства возникновения у ООО Лента» нормативно закрепленной обязанности по вывозу снега из снежных валов, сформированных на дату осмотра сотрудниками ГАТИ стоянки для посетителей гипермаркета «Лента».

Доводы жалобы поддержал в судебном заседании защитник Общества – ФИО1, который также представил дополнение к жалобе, в котором указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18).

Таким образом, к автоматическим техническим средствам относятся средства, которые фиксируют нарушение без участия должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Следовательно, при отсутствии факта автоматической фотофиксации правонарушения, рассмотрение дела должно быть произведено по общим правилам административного производства.

Из акта о фотофиксации нарушения следует, что ведущим специалистом отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО3 производился осмотр с применением фотофиксации, использовался фотоаппарат Sony DSC- W690.

Следовательно, фактически специалистом совершено процессуальное действие, предусмотренное ст. 27.8 КоАП РФ - осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей, по результатам которого составляется протокол об осмотре.

Согласно ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, административное производство должно было быть произведено административным органом в обычном режиме с составлением протокола обадминистративном правонарушении, надлежащими уведомлениями законного представителя о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, однако в нарушение требований КоАП РФ указанных процессуальных действий административным органом не произведено.

Автоматический режим работы любых технических средств является определяющим понятием, поскольку должностное лицо вообще устраняется от момента фиксации административного правонарушения и поэтому автоматический режим специальных технических средств заменяет фиксацию правонарушения путем составления протокола.

Соответственно, у административного органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 28.6 КоАП РФ.

Представитель Государственной административно-технической инспекции в суд не прибыл, извещен.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, считаю жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о несоблюдении Обществом установленных пунктами 2.3.1.1 приложения № 5 к Правилам 961 мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

С 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (пункт 4.1 приложения № 5 к Правилам № 961).

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 приложения № 5 к Правилам № 961).

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения или утилизации в специально оборудованных местах (п. 4.4 приложения № 5 к Правилам № 961).

В целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается: размещение снега вне специально установленных или согласованных мест (п. 1.10.13 приложения № 5 к Правилам 961).

Погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега (п. 4.10 Приложения № 5 к Правилам 961).

Вывоз снега производится на снегоприемные пункты, снегоплавильные камеры, места временного складирования снега, передвижные снегоплавильные установки (п. 4.11 Приложения № 5 к Правилам 961).

Снег, очищаемый с внутриквартальных территорий, складируется в снежный вал на указанных территориях таким образом, чтобы были обеспечены проход пешеходов, проезд транспорта, доступ к инженерным коммуникациям и сооружениям на них и сохранность зеленых насаждений. Вывоз складируемого снега осуществляется при превышении размеров снежного вала по ширине и высоте отметки в 1 м. (п. 10.5.10 Приложения № 5 к Правилам 961).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д.60, лит.А, кад. №78:34:0004281:26530, принадлежит на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА", ИНН 7814148471.

Нарушение указанных пунктов Правил № 961 в части требований к проведению зимней уборки от снега и наледи свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона № 273-70.

Должностное лицо, оценив представленные доказательства и установив нарушение Обществом указанных выше требований приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, выразившееся в не произведении работ по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи; неосуществлении вывоза складируемого снега при превышении размеров сносного вала по ширине и высоте отметки в 1 м.

При рассмотрении жалобы суд также приходит к выводу о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил.

Выводы о виновности Общества подтверждаются представленными и исследованными доказательствами: актом фотофиксации нарушений от 12.02.2019 года, прилагаемыми фотографиями.

Доводы Общества о том, что акт фотофиксации нарушений не содержит сведений о проведении замеров снежных валов, не являются обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

В данном случае специалист ГАТИ проводил фотосъемку самостоятельно, отразил в акте от 12.02.2019 года сведения о размерах снежных валов. То обстоятельство, что отсутствует фотография момента проведения замеров, не свидетельствует о недопустимости акта и фототаблицы как доказательства по делу, поскольку самостоятельно специалист ГАТИ сам себя в момент проведения замеров фотографировать не мог.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. (часть 2).

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д.60, лит.А, кад. №78:34:0004281:26530, принадлежит на праве собственности Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА".

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения у Общества не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям ст. 2.6.2 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Общество, используя объект недвижимости, не представило надлежащих доказательств того, что объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что выявленное правонарушение было зафиксировано не работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, позволяющими в этом случае выносить постановление о привлечении к административной ответственности в порядке ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

То есть в данной статье речь идет как о возможности фиксации выявленного правонарушения в области благоустройства с использованием «работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи», так и с использованием «или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости», через запятую, то есть путем перечисления.

В первом случае – при фиксации нарушений «работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи» деятельность человека для фиксации не предусмотрена, фиксация осуществляется в автоматическом режиме.

Во втором случае - «или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» - каких-либо указаний в Законе на то, что эти средства должны являться специальными, техническими, автоматическими или иными – не имеется.

Единственным фактором для данных средств указано, что это средство должно являться «средствами фото- и киносъемки, видеозаписи», то есть по своим конструктивным и техническим параметрам позволять зафиксировать выявленное нарушение одним из способов с целью последующего сохранения на объективном носителе : цифровом, фотографии, видеозаписи и т.д.

Осуществление фотофиксации выявленного нарушения в области благоустройства было проведено на фотоаппарат «Сони», используемый для указанных целей и имеющий функции фотозаписи.

Работая в режиме фотофиксации, фотоаппарат не является специальным техническим средством, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, согласно части 1 которой под специальными техническим средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. В данном случае, работая в указанном режиме, фотоаппарат не производит измерений, а выполняет функции средства фотофиксации, в связи с чем режим автоматической фиксации данной аппаратуры не предусмотрен и не подлежит метрологической поверке на основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 г. года N 102-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что в данном случае техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировавшее событие правонарушения, является одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

А потому доводы жалобы о необходимости составления протокола об административном правонарушении отклоняю.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО2 от 01 апреля 2019 года № 2207 в отношении ООО «ЛЕНТА» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЛЕНТА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В.Васильева