Дело № 12-576/2019, апелляция

Дело № 12-576/19

(у мирового судьи 5-1/19-19) Мировой судья Анцанс А.С.

Р Е Ш Е Н И Е.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 22 мая 2019 года жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, работающего в <данные изъяты> <данные изъяты>, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

02 ноября 2018 года в 23 час. 40 мин. у д. 67 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством Лифан Х50, г.р.з. Т №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе ФИО1 указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свое желание пройти медицинское освидетельствование выразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, написав: «Не согласен» и устно в присутствии свидетеля это повторил.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы, поскольку судом была ФИО1 предоставлена возможность изложить доводы о несогласии с обжалуемым постановлением лично.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении 78 8 030 057703 от 03.11.2018 года, согласно которому 02 ноября 2018 года в 23 час. 40 мин. у д. 67 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством Лифан Х50, г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. содержит все необходимые и достаточные сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи. Суд не усматривает нарушений требований действующего законодательства при составлении указанного протокола. Водитель ФИО1 не воспользовался разъясненным ему правом дачи объяснений, от объяснений и подписи в протоколе отказался;

- протокол 78 ПО б/н. от 03.11.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 02.11.2018 года в 23 час. 40 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- бумажный носитель, приобщенный к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования ФИО1 от 03.11.2018 года, с подписью инспектора, понятых и ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АО №001043 от 03.11.2018 года, из которого следует, что водитель ФИО1 03.11.2018 года в 01 час. 25 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-combi» № 634966, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 1,248 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «Согласен»;

- копия свидетельства о поверке № 675 технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» № 634966, действительного до 13.12.2018 года;

- протоколом АС № 084698 от 03.11.2018 года о задержании транспортного средства Лифан Х50, г.р.з№, под управлением ФИО1, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актм от 03.11.2018 года приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.11.2018 года об обстоятельствах обнаружения в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения;

- материалы проверки по фатк дорожно-транспортного происшествия от 02.11.2018 с участием автомобиля под управлением ФИО1

Постановлением №18810378180300058749 от 08.11.2018 г. согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно 02.11.2018г. около 23 часов 40 минут у д. 67 по Комендантскому проспекту в г. Санкт-Петербурге ФИО1 управлял транспортным средством Лифан Х50, г.р.з. Т 738 ХН 178, совершил нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно при движении не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства Опель г.р.з. С 119 МА 178, под управлением водителя ФИО3, после чего произошло столкновение. Так же в данном материале имеются письменные объяснения второго участника ДТП свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.11.2018г. согласно которым она считает, что водитель автомобиля Лифан в момент управления транспортным средством «находился в состоянии сильного алкогольного опьянения»;

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 Свидетель показал суду, что 02.11.2018 в 20 часов заступил на службу совместно с инспектором Лукиным на служебном автомобиле Фольксваген Поло № 3145. Около 23часов поступила заявка о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 67. Приехав по указанному адресу, инспекторы обнаружили в дворовом проезде два автомобиля - Лифан и Хонда. Автомобиль Лифан въехал в автомобиль Хонда, за рулем Хонды была девушка, которая рассказала, что заметила автомобиль Лифан еще до столкновения, на перекрестке он ехал с высокой скоростью. За рулем Лифана находился ФИО1 с явными признаками опьянения — сильным запахом алкоголя изо рта. При проверке данного гражданина было установлено, что ранее он уже наказывался за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, продул в трубку Алкотектора, результат был очень большим, более 1 единицы. ФИО1 с данным результатом согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. Его автомобиль был перемещен на эвакуаторе на специализированную стоянку. Все процессуальные действия были произведены с участием двух понятых (водителей других транспортных средств). ДТП оформлял также инспектор ФИО4 В протоколе об административном правонарушении ФИО5 не расписывался, пояснив, что знает разные хитрости, поскольку ранее привлекался за аналогичное правонарушение к административной ответственности. Ему и понятым разъяснялись процессуальные права, копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО1 лично на месте. Протокол об отстранении от управления транспортным средством инспектором писался в двух экземплярах, протокол об административном правонарушении также распечатывался в двух экземплярах на принтере, который установлен в служебном автомобиле. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО1 на месте. На вопрос защитника инспектор пояснил, что протоколы являются бланками строгой отчетности, выдаются перед дежурством под подпись. Инспектором используются те бланки документов, которые ему были выданы.

Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО4 у суда не имеется, так как сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, оснований оговаривать ФИО1 у свидетеля нет, доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения настоящего дела. Показания свидетеля ФИО4 подробны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. Основаниями полагать, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО1 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Доводы ФИО7 о том, что он хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был не согласен с результатами алкотектора, и указал в акте, что с ними он «не СОГЛАСЕН», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 написано «Согласен», отрицательной частицы «НЕ» не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО7 не поступило.

Иных доводов в поданной жалобе не содержится, кроме перечисления положений ряда статей КоАП РФ.

Мировым судье сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева