Дело № 12-411/2020, апелляция

Дело №

(у мирового судьи <данные изъяты>) Мировой судья Анцанс А.С.

Р Е Ш Е Н И Е.

Санкт-Петербург. 16 апреля 2020 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он управлял транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В поданной жалобе указал, что рассмотрение дела было проведено в его отсутствие. Составление протокола об административном правонарушении осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО2) отсутствие, о месте и времени составления протокола он не был извещен. Автомобилем он не управлял, автомобиль на <адрес> припарковал ФИО1, а сотрудников ОГИБДД вызвали посторонние люди, которые возмутились, что автомобиль стоит на газоне. Направленная им в ОГИБДД телеграмма с ходатайством рассмотрена не была, однако, телеграмма вручена до составления протокола об АП.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен телефонограммой, в суд не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка:

- протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

- протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12).

- бумажный носитель, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с записью результатов исследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью инспектора, обследуемого ФИО2 и двух понятых (л.д. 13).

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 Комби №, в результате освидетельствования у водителя ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков опьянении: поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в Акте «Согласен» (л.д. 14).

- протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе указано основание направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» (пункт 3), пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 15).

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, в моче обнаружены димедрол, пирвалерон, фенобарбитал, тетрагидроканнабинол (л.д. 10),

- справка врача психиатра-нарколога от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО2 состояния опьянения в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в том числе – замечаний по поводу того, что он не управлял транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был проинформирован о необходимости прибыть в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам.

В связи с его неявкой протокол об АП был составлен в его отсутствие, копия протокола выслана в адрес ФИО2.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении имеющихся в деле протокола об отстранении от управления транспортным средством и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Суд не имеет оснований не доверять указанным выше документам, так как они составлены соответствующим должностным лицом ГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей и написаны согласно указанному в них времени сразу после выявления совершенного ФИО2 правонарушения, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО2 и понятых, усомниться в достоверности которых у суда нет оснований.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что нарушений норм КоАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что он (ФИО2) не управлял автомобилем, не нашли своего подтверждения.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 в суд не прибыл, равно как не прибыл для рассмотрения жалобы.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы и правовой позиции не представил.

Доводы жалобы о том, что инспектором ОГИБДД не было рассмотрено его (ФИО2) ходатайство, направленное посредством телеграммы, суд также находит необоснованными, поскольку сведений о том, что телеграмма была вручена инспектору ФИО5 до составления протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Сведений об обратном ФИО2 не представлено.

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности реализовать свои права и предоставить доказательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева