Дело № 12-358/2019, апелляция

Дело № 12-358/19.

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 15 мая 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе на постановление ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года № 18810378190300013396 по части 6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. Ленинграда, с высшим образованием, работающего <данные изъяты>, прож. в <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 февраля 2019 года № 18810378190300013396 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он 10.02.2019 года в 12 часов 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр. д.54, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 гос.номер №, в нарушение п.12.2 ПДД РФ нарушил правила остановки (стоянки) вышеуказанного транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его необоснованным, просил отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал, что 10 февраля 2019 года мой автомобиль действительно располагался по адресу Шуваловский пр. 84, но изначально 08 февраля 2019 года он припарковал автомобиль поздно вечером вдоль проезжей части Шуваловского проспекта при наличии снежных наносов в правом ряду дороги. Таким образом, его автомобиль был припаркован в среднем ряду, как и остальные машины. Для движения автомобилей оставалась одна полоса. 09.02.2019 года он к автомобилю не подходил. Утром 10.02.2019 года, когда подошел к машине, то увидел, что правый ряд от снега был очищен, и заставлен припаркованными автомобилями. Его автомобиль отсутствовал, был эвакуирован. В ходе рассмотрения дела обращался с заявлением в ОАО «Коломяжское» о предоставлении сведений о проведенной уборке снега. Проживает на Шуваловском проспекте 5 лет, знает о том, что на проезжей части имеется три полосы для движения автомобилей. Поскольку правая полоса была занесена снегом, то у водителей в данном случае появляется новый край проезжей части – это граница снежного наноса.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил их указанными пояснениями.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В подобной ситуации суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения изложены в обжалуемом постановлении, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что 10.02.2019 года в 12 часов 25 минут ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 гос.номер № в нарушение п.12.2 ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский пр. д.54, нарушил правила остановки (стоянки) вышеуказанного транспортного средства, произвел остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части далее первого ряда от края проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 7878005332 от 10.02.2019 года; протоколом задержания транспортного средства; актом выдачи ТС от 10.02.2019 года, записью с фиксацией выявленного правонарушения.

Также из рапорта должностного лица, выявившего событие административного правонарушения и составившего протокол задержания транспортного средства, следует, что водитель транспортного средства Тойота Рав 4 гос.номер № совершил парковку на проезжей части далее правого ряда от края проезжей части у дома 54 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждает выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль Тойота Рав 4 гос.номер № был припаркован во втором ряду, так как в правом ряду присутствовали снежные наносы, не позволявшие осуществить парковку в правом ряду, а в ином месте оставить автомобиль не было возможности, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку указанное заявителем обстоятельство не дает водителям возможность парковаться с нарушениями требований ПДД РФ, КоАП РФ при наличии каких-либо препятствия в правом ряду (в виде уже припаркованных автомобилей, дорожных работ, снегоуборочной техники и т.д.).

Данные доводы были исследованы и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законно и обоснованно имеющиеся в деле доказательства признаны должностным лицом достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности суд не усматривает.

На момент вынесения обжалуемого ФИО1 постановления срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ не истек.

Суд учитывает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 февраля 2019 года № 18810378190300013396 по части 6 ст.12.19 КоАП - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 от 28 февраля 2019 года № 18810378190300013396 в отношении ФИО1 по части 6 ст.12.19 КоАП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья Л.В.Васильева