Дело № 12-144/2020 (12-1061/2019;), апелляция

Дело№ 12-144/20

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июня 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

рассмотрев жалобу

[СКРЫТО] О.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

- на постановление № по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., в отношении [СКРЫТО] О.Н. о совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ЗСД (Западный Скоростной Диаметр), <адрес>, водитель [СКРЫТО] О.Н.,-управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ЗСД в направлении от <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя Ж., двигающегося попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Своими действиями [СКРЫТО] О.Н. нарушил п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление, указывая, что не согласен с привлечением к административной ответственности, считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, полагая, что должностным лицом административное дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, в нарушение требования ст. 24.1 КоАП РФ, что повлекло, вынесение неправильного решения.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.Н. не явился, уведомлен лично. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие [СКРЫТО] О.Н.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба [СКРЫТО] О.Н. подлежит удовлетворению, а постановление — отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении инспектором не указаны позиции участников ДТП, не изложены их доводы. Постановление инспектора не содержит раскрытия содержания всех перечисленных доказательств, не содержит оценки доводов привлекаемого лица [СКРЫТО] О.Н., и не содержит раскрытия его позиции по существу события. В связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, инспектор пришел к выводу, что [СКРЫТО] О.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по ЗСД в направлении от <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Ж., двигающегося попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение.

При этом, инспектором не дана оценка имеющимся фотоматериалам, согласно которым, автомобиль под управлением Ж. расположен на проезжей части под углом, что может свидетельствовать об ином механизме образования повреждений на автомобилях и ином движении автомобилей до столкновения.

При рассмотрении дела, в целях установления всех обстоятельств движения автомобилей, и устранения противоречий в объяснениях водителей, не были истребованы записи с видеокамер ЗСД.

Таким образом, инспектором при вынесении постановления не была дана оценка всем обстоятельствам данного дела и собранным доказательствам.

Суд полагает обоснованными доводы [СКРЫТО] О.Н. об отсутствии доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., в отношении [СКРЫТО] О.Н. о совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] О.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.б, 29.10, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу [СКРЫТО] О.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., в отношении [СКРЫТО] О.Н. о совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> У., в отношении [СКРЫТО] О.Н. о совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Богданова