Дело № 12-143/2020 (12-1060/2019;), апелляция

Дело №12-143/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – [СКРЫТО] М.А.,

его защитника – К., рассмотрев жалобу К., в защиту

[СКРЫТО] М.А., <данные изъяты>,

- на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ [СКРЫТО] М.А. признан виновным, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Из постановления следует, что «07» ноября 2019 года около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> совершил(а) нарушение пункта 12.7 ПДД РФ, а именно: водитель [СКРЫТО] М.А. находясь в транспортном средстве <данные изъяты> <данные изъяты> совершил остановку (стоянку), открыл дверь транспортного средства, чем создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ш., после чего произошло столкновение.

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям.

Выводы должностного лица о нарушении [СКРЫТО] М.А. правил остановки (стоянки) транспортного средства и создание помехи движению автомобиля под управлением Ш. при изложенных выше обстоятельствах ничем не мотивированы. В соот.с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где между противоположным краем проезжей части и остановившемся транспортным средством расстояние составляет менее 3 метров, при этом из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остановка была осуществлена [СКРЫТО] М.А. в полном соответствии с указанным пунктом ПДД РФ, поскольку расстояние от левого края его автомобиля с учетом открытой передней двери составило более трех метров, следовательно, [СКРЫТО] М.А. не мог совершить вменяемого ему нарушения п.12.7 ПДД РФ. Таким образом, на Ш. лежала обязанность соблюдения безопасного бокового интервала – п.9.10.ПДД РФ и скорости, позволяющей ей принятие возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности – п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, в постановлении отраженная фабула происшедшего ДТП неверно квалифицирована инспектором

На основании изложенного защитник. просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебное заседание [СКРЫТО] М.А., а также его защитник явились, отводов суду не имели, пояснили, что права им разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержали в полном объеме, защитник обратил внимание на то, что в обжалуемом постановлении во вводной части инспектором указано, что составлен протокол вместо постановления.

Ш., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно, надлежащим образом, не явилась, причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] М.А. и его защитника, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба [СКРЫТО] М.А. подлежит частичному удовлетворению, постановление инспектора У. - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения виновности лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При вынесении обжалуемого постановления указанные нормы законодательства были нарушены, какой-либо анализ приведенных доказательств, обстоятельств происшедшего, их исследование и оценка, в порядке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления – не проводились.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в указанном постановлении мотивировочная часть постановления отсутствует, также отсутствуют ссылки на нарушение водителем пунктов общеобязательных для всех участников движения, так и специальных, применимых для конкретной ситуации, ПДД РФ, должным образом не оценены версии водителей, не произведено оценки пояснений участников ДТП об обстоятельствах осуществления движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, устранение выявленных недостатков, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, и влекущим необходимость отмены вынесенного постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности – недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении<данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу К., в защиту [СКРЫТО] М.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга У. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга У. о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, - отменить, прекратить производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда через районный суд.

Судья: