Дело № 11-484/2020, апелляция

Дело № 11-484/20 12 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 21 мая 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нева-Спорт» обратился к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просил взыскать с [СКРЫТО] И.Е. 3 868 руб. 19 коп. – задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; 234 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9000 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг и 400 руб. государственную пошлину.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 28 января 2019 года на основании решения уполномоченного должностного лица транспортное средство <данные изъяты> категория «В», было задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО « Нева-Спорт» и передано на хранение по акту № приема-передачи ТС на специализированную стоянку. Транспортное средство возвращено ответчику 29 января 2019 года в 11:41. Сумма задолженности ответчика составила 3868 руб. 19 коп., из которых 2 928 руб. 23 коп. – стоимость перемещения задержанного транспортного средства на спецстоянку и 939 руб. 96 коп. – стоимость хранения ТС.

В момент выдачи ТС был составлен акт выдачи ТС с отсрочкой оплаты от 29 января 2019 года. Оплата должна была быть произведена в течение 31 дня.

Как указывает истец, ответчик задолженность за перемещение и хранение ТС определена в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года № 129-р «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год».

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от21 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано: 3868 руб. 19 коп – задолженность по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; 234 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оказании. Юридических услуг 5 000 руб., и государственная пошлина в сумме 400 руб., а всего: 9 5-2 руб. 59 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей жалобы он указывает на следующее.

Ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав при рассмотрение данного дела судом первой инстанции, выразившееся в не извещении его о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и предоставлять доказательства по делу. Кроме того, ответчик указывает на то, что в период с 12 по 31 мая 2020 года доступ граждан в судебные участки был приостановлен в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства. [СКРЫТО] И.Е. указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ не возбуждалось и к административной ответственности он не привлекался. В связи с чем, ответчик считает, что суда следовало руководствовать ч.6 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ.

В дальнейшем ответчиком была представлена в суд дополнительная апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что постановление от 26 марта 2019 года, вынесенное в отношении него о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ 20 июня 2020 года было отменено врио начальника ОГИБДД УМФД РФ по Приморскому району, производство по делу было прекращено.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия считает, что требования указанных норм процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о проведении судебного заседания <дата>, поскольку из материалов дела не усматривается, что третьему лицу направлялось судебное извещение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что определением от 14 февраля 2020 гола исковое заявление ООО « Нева Спорт» к [СКРЫТО] И.Е. о взыскании денежных средств было принято к производству мирового судьи судебного участка № 163 и назначено к рассмотрению в упрощенном производстве (л.д. 1-2), а определением суда от 10 апреля 2020 года, суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства ( л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ответчику направлялась копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 03 марта 2020 года (л.д. 63), данное извещение ответчик не получил, а затем телеграмм о рассмотрении дела на 21 мая 2020 года (л.д. 58), которую также ответчик не получил, поскольку не явился за ее получением.

21 мая 2020 года вынесено оспариваемое решение.

Как указывает ответчик, в период с 12 по 31 мая 2020 года доступ граждан на судебные участки мировых судей был приостановлен. А сведения о назначении судебного заседания на 21 мая 2020 года были опубликованы в сети Интернет лишь 26 мая 2020 года.

Указанное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта судебного участка № 19.

Таким образом, ответчик был лишен возможности самостоятельно узнать дате судебного заседания, поскольку такая информация появилась на сайте судебного участка № 19 спустя 5 дней после вынесения решения, а также ознакомиться с материалами данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд считает, что данный довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, в связи, с чем протокольным определением от 12 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчику принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

26 марта 2019 года в отношении ответчика инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району ФИО4 было вынесено Постановление № №, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из текста данного постановления следует, что 28 января 2019 года в 17:00 по адресу: <адрес> водителем ТС <данные изъяты> были нарушены правила остановки ( стоянки) на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге. В действиях [СКРЫТО] И.Е. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ. Однако производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью ( л.д. 56).

Положениями ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено изъятие ТС, т.е. исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В материалы дела представлен протокол АС № от 18 января 2019 года о задержании указанного ТС ( л.д. 3).

В соответствии с положениями закона Санкт-Петербурга № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств», задержанное ТС ответчика было перемещено ООО « Нева Спорт» на специализированную стоянку, о чем представлен акт № приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д. 12).

Размер стоимости перемещения, хранения ТС определен в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года № 129-р « об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Санкт-Петербурга на 2019 год».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, за которое предусмотрено изъятие ТС и помещение ТС на специализированную стоянку с оплатой стоимости по перемещению и хранения ТС в соответствии с названным законом Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что решением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года постановление № №, о привлечении [СКРЫТО] И.Е. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. не по реабилитирующим основаниям, не освобождает последнего от обязанности оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ является неверным и опровергается указанными доказательствами по делу.

Согласно акту выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты, ответчик получил ТС 29 января 2018 года в11 часов 41 мин. ( л.д. 1). Оплата перемещения и хранения в сумме 3 868 руб. 19 коп. им не была произведена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно акту о выдаче транспортного средства от 29 января 2019 года, ответчику предоставлена отсрочка уплаты платежа на 31 день, т.е. по 01 марта 2019 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 гола в сумме 234 руб. 40 коп. ( л.д. 10). Расчет, составленный истцом, является арифметически правильным, с данным расчетом суд согласен.

Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 234 руб. 40 коп.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию юридических в сумме 9 000 руб. В материалы дела представлена копия договора оказания юридических услуг № от 02 декабря 2019 года, заключенного между истом и ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 42-44), акт выполненных работ по договору ( л.д. 46), а также платежное поручение от 02 декабря 2019 года № о перечислении 9000 руб. в счет оплаты договора ( л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная сумма расходов является чрезмерно завышенной. Данное дело не представляет особой юридической сложности, в связи с чем написание искового заявлении и составление расчета суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, не требует значительной затраты времени или изучения большого количества законодательных актов. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость расходов по оказанию юридических услуг в размер 3 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмен обжалуемого решения и вынесении по дел нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 21 мая 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Ильи [СКРЫТО] в пользу ООО «Нева Спорт» задолженность по оплате перемещения, хранения задержанного транспортного средства в сумме 3 868 руб. 19 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 30 декабря 2019 года в сумме 234 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и государственную пошлину 400 руб.

Судья: подпись.