Дело № 11-483/2017, апелляция

Дело № 11-483/17 02 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 22 августа 2017 года о возврате искового заявления в связи с неисполнение требований, изложенных в определении об оставлении иска без движения

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 22 августа 2017 года исковое заявление [СКРЫТО] Э.А. к ООО « Юрмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда и штрафа было возвращено истцу в связи с тем, что им не исполнены были требования, изложенные в определении от 18 июля 2017 года, которым данное исковое заявление было оставлено без движения.

С данным определением истец не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своих доводов он ссылается на то, что оснований для оставления заявления без движения у мирового судьи не было, кроме того, он выполнил требования определения от 18 июля 2017 года в установленный срок.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд установил следующее.

17 июля 2017 года [СКРЫТО] Э.А. обратился к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи жесткого диска Hitachi NDD стоимостью 7 200 руб., взыскать указанную сумму с ответчика. а также неустойку 6 921 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 18 июля 2017 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованием ст. 132 ГПК РФ. Срок для исправления недостатков был представлен до 21 августа 2017 года, определением от 22 августа 2017 года заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований определения от 18 июля 2017 года.

Подаваемое в суд исковое заявление должно отвечать требованиям, изложенным в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление [СКРЫТО] Э.М. без движения, судья исходил из того, что истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – не исполнение ответчиком гарантийных обязательств (заказ 6396, накладная о получении товара, гарантийный талон), поскольку в приложенном чеке о получении заказа № 6396 отсутствует информация о наименовании товара и сроке гарантии, приложенная выкопировка с Интернет-сайта ответчика не указывает о заявленном истцом сроке гарантии на момент приобретения товара.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, истом не заявлено.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление [СКРЫТО] Э.А, соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые реквизиты и сведения, содержание искового заявления отражает специфику спора, подлежащего рассмотрению, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены копии документов, подтверждающих, по мнению истца, доводы иска.

По смыслу действующих норм гражданского процессуального законодательства обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия искового заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов (ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ).

В частной жалобе истец указал на то, что к исковому заявлению была приложена копия кассового чека, в котором указан гарантийный срок, однако копия данного чека выцвела.

Во исполнение требований определения, истец направил мировому судье сопроводительное письмо, в котором просил запросить у ответчика дубликат кассового чека, указывая, что на его устную просьбу о выдаче дубликата чека, ответчик ему отказал.

Данное ходатайство было оставлено без внимания мировым судьей.

С учетом изложенного, суд считает, что определение от 22 августа 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 166 от 22 августа 2017 года о возвращении искового заявление [СКРЫТО] Э.А. отменить.

Исковое заявление с приложениями возвратить мировому судье судебного участка № 166 со стадии принятия иска.

Судья: подпись.