Дело № 11-482/2017, апелляция

Дело № 11-482/17 14 сентября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Дыченковой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шкуринского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение мирового судьи судебного участка № 162 от 26 июня 2017 года

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 162 от 26 июня 2017 года Шкуринскому А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного приказа мирового судьи судебного участка № 162 от 26 сентября 2016 года по делу № 2-527/2016-162.

С данным определением [СКРЫТО] А.С. не согласился, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании своей жалобы он указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил юридически значимые обстоятельства при разрешении его заявления о пересмотре судебного приказа.

[СКРЫТО] А.С. явился в судебное заседание, доводы частной жалобы поддержал, указал на то, что после вынесения судебного приказа, ему стало известно о том, что мировой судья Васильева И.А. являлась неуполномоченным лицом, поскольку, по его мнению, она назначена на должность, Постановлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга № 603 от 05 октября 2011 года, которое не содержит графического образа подписи должностного лица, подписавшего данное Постановление.

Кроме того, судебный участок № 162 прекратил свое существование, что следует из сведений, предоставленных МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Каравелла» председатель ТСЖ Шиляева О.А. в суд явилась, возражала против доводов частной жалобы

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства, обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2016 года к мировому судье судебного участка № 162 поступило заявление ТСЖ «Каравелла» о вынесении судебного приказа на взыскание со Шкуинского А.С. задолженности по уплате коммунальных платежей.

26 сентября 2016 года судебный приказ по указанному заявлению был вынесен ( л.д. 27).

05 июня 2017 года [СКРЫТО] А.С. подано заявление о пересмотре судебного приказа от 26 сентября 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с тем, что, по его мнению, мировой судья судебного участка № 162 не могла выносить указанный судебный приказ, поскольку не существует судебного участка № 162, а мировой судья Васильева И.А. не имеет полномочий для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении о пересмотре судебного приказа от 26 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно определил, что указанные Шкуринским А.С. обстоятельства не являются «вновь открывшимися» и не могут служить основанием для удовлетворения его заявления.

Доводы частной жалобы являются надуманными, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь си. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 162 от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Шкуринского [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья: подпись.