Дело № 11-175/2020, апелляция

Дело № 11-175/20 12 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 164 25 ноября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга обратилось к мировому судье судебного участка 3 164 с иском, в котором просило взыскать с [СКРЫТО] И.О. неосновательно полученные суммы федеральной социальной доплаты за период с 01 октября 2016 года по 30марта 2017 года и с 29 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года в общей сумме 20 515 руб. 73 коп.

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что пенсионерам, устанавливается социальная доплата к пенсии, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленного в соответствии с п.4 ст. 4 Федерального закона « О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по его месту жительства или по месту пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума в целом по российской Федерации.

[СКРЫТО] И.О. была назначена федеральная социальная выплата (ФСВ), поскольку он не работал и не занимался другой деятельностью, однако, он не сообщил истцу о том, что в период с 01 октября 2016 года по 30 марта 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты> и в период с 19 августа 2016 по 30 марта 2017 года - в АО <данные изъяты>». В указанные периоды, оснований для выплаты ему ФСВ не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 25 ноября 2019 года с учетом определения от 27 декабря 2019 года об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 20 515 руб. 75 коп. и государственная пошлина в доход государства в сумме 815 руб. 47 коп.

С данным решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В обосновании свой жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что в период с 31 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года он не был официально трудоустроен, в подтверждении чего им представлена копия трудовой книжки № от 19 августа 2016 года.

Также ответчик указывает на то, что он фактически получил не всю денежную сумму, требуемую истцом, а её часть, т.к. денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в филиале <данные изъяты> банк «<данные изъяты>», а письмо ответчика о возврате денежной суммы, не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует дата его направление, кроме того, данное письме не было им получено, поскольку не доставлялось ему.

Также ответчик указывает на то, что с него была взыскана государственная пошлина, однако истец такую пошлину не оплачивал.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения в силу следующего.

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД). В соответствии с п. 10 ст. 12.1 указанного Федерального закона ФСД к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию согласно Федеральному закону от 12.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В силу п. 10 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона N 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в системе пе6нсионного страхования и имеет индивидуальный лицевой счет с уникальным страховым номером – СНИЛС.

В сентябре 2016 года он обратился с заявлением об установлении ему федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 6,7). О необходимости безотлагательно известить территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменения федеральной социальной выплаты к пенсии или прекращении ей выплаты [СКРЫТО] И.О. был уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно представленным сведениям, справки по форме СЗИ-6 по состоянию на 01 октября 2018 года в отношении ответчика имеются сведения о начисленных и фактически уплаченных страхователем - работодателями ответчика – ООО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>» взносах по обязательному пенсионному страхованию за указанные истом периоды (л.д. 8), однако сведения о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность, он в Управление пенсионного фонда не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 31 марта 2017 года по 01 февраля 2018 года не был трудоустроен, не может быть принять во внимание, поскольку представленная копия трудовой книжки ответчика ( л.д. 28-30) не заверена должным образом, кроме того, сведения в данной трудовой книжки противоречат сведениям пенсионного фонда о том, что АО <данные изъяты>», как работодатель ответчика в период с 31 марта 2017 года по 01 апреля 2018 года произвел необходимые страховые отчисления. Доказательств того, что данные отчисления АО <данные изъяты>» были произведены ошибочно, материалы дела не содержат.

Так же не состоятелен довод ответчика о том, что он получил не всю сумму ФСВ, а лишь её часть. Как он сам указывает, суммы ФСВ перечислены на его счет, открытый в филиале <данные изъяты> банк <данные изъяты>», следовательно, он имеет возможность в любое время получить указанные суммы со счета.

Довод ответчика о том, что письмо истица о добровольном возврате спорной суммы не имеет даты и им не получено, не имеет правового значения, поскольку по данной категории дел не предусмотрена обязательная процедура досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец наделен публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, в связи, с чем в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 мирового судьи от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Судья: подпись.