Дело № 11-133/2018, апелляция

Дело № 11-133/18 12 марта 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Заводчиковой О.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ОАО « РСУ Приморского района» на определение мирового судьи судебного участка № 174 от 24 января 2018 года об отказе в принятии заявления об оплате расходов по оказанию юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 174 от 24 января 2018 года представителю взыскателя ОАО «РСУ Приморского района» отказано в принятии заявления о взыскании расходов по оплате юридических услуг при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с [СКРЫТО] Е.А.

С данным определением не согласился представитель взыскателя, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В обосновании заявления представитель ОАО «РСУ Приморского района» указывает на то, что судебные издержки были вынужденно заявлены взыскателем, т.к. должник своим бездействием нарушил права заявителя, обращение в суд было вызвано неправомерными действиями должника.

Представитель взыскателя полагает, что способ защиты нарушенного права не может нарушить право заявителя на получение компенсации судебных расходов.

Представитель взыскателя ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого по смыслу главы 7 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Судебный приказ является одной из форм судебных постановлений, выносимых в пользу взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года представитель ОАО «РСУ Приморского района» обратился к мировому судье судебного участка № 174 с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей с [СКРЫТО] Е.А. в сумме 31 259 руб. 69 коп., государственной пошлины в сумме 569 руб. 00 коп.

19 января 2018 года также было представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. за оказание юридической помощи.

24 января 2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с [СКРЫТО] Е.А. солидарно с [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Н.Г. задолженности в сумме 31 259 руб. 69 коп., государственной пошлины в сумме по 189 руб. 66 коп.

Определением от 24 января 2018 года в принятии заявления о взыскании расходов по оказанию юридических услуг было отказано, по тем основаниям, что взыскании судебных расходов, за исключением государственной пошлины положениями главы 11 ГПК РФ в порядке приказанного производства не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство - один из единственных способов ускоренного производства, т.к. в данном случае речь идет о фактах и обстоятельствах дела, являющихся бесспорными.

В приказном производстве нет истца и ответчика, так как предполагается отсутствие спора по заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, в приказном производстве предусмотрено только взыскание судебных расходов, понесенных взыскателем в виде государственной пошлины, взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оказанию юридических услуг, в приказанном производстве не предусмотрено.

Следовательно, заявление ОАО «РСУ Приморского района» о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг не могло быть рассмотрено при удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание в должника задолженности по уплате коммунальных услуг.

Нормами главы 11 ГПК РФ не предусмотрено оснований для отказа в принятии заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае суд первой инстанции правильно применил аналогию.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 174 от 24 января 2018 года об отказе в принятии заявления об оплате расходов по оказанию юридических услуг оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО « РСУ Приморского района без удовлетворения.

Судья: