Дело № 1-791/2019, первая инстанция

Дело № 1-791/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Е.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

защитника К., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Р.,

представителя потерпевшей - адвоката О.,

при секретаре М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Д.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут [СКРЫТО] Д.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «БМВ Х6 М» государственный регистрационный знак Р 777 ХС 199, следовал по проезжей части <адрес>, в условиях ясной погоды, естественного дневного освещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость порядка 41 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода К., пересекавшей проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу К. и на расстоянии около 5,0 м от правого края проезжей части <адрес> и 59,7 м до угла <адрес> совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшей К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие повреждения: ссадина и кровоподтек лица с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы; разрыв позвоночного столба между 1 и 2 шейными позвонками с формированием кровоизлияния под мягкие оболочки в области стволовых отделов головного мозга и мозжечка; прикорневые разрывы левого легкого, множественные переломы 2 - 12 левых ребер с повреждением пристеночного листка плевры в зонах переломов 5-7 и 9-11 ребер и кровоизлиянием в левую плевральную полость, перелом головки 8 правого ребра, полный разрыв позвоночного столба, спинного мозга и его оболочек по межпозвонковому диску между телами 11 и 12 грудных позвонков; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленений, перелом лонного сращения; открытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, рваная рана левого плеча; открытый перелом дистального метафиза правой большеберцовой кости, ушибленная рана внутренней поверхности нижней трети левой голени, закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости; кровоподтеки внутренних поверхностях правых голеностопного и коленного суставов, верхней трети голени, наружных поверхностей левых коленного сустава и нижней трети левой голени, ушибленная рана наружной поверхности левого коленного сустава. Данный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.п. 6.1.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и п. 6.11.1, 6.11.6, 6.11.8 соответственно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу МЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). Смерть К. наступила в машине скорой медицинской помощи на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза, конечностей, выразившейся в виде множественных переломов костей скелета, полного разрыва грудного отдела позвоночника, повреждений внутренних органов и мягких тканей, осложнившейся развитием кровопотери и травматического шока. Поскольку комплекс причиненных повреждений повлек за собой наступление смерти, то между ним и наступлением смертельного исхода имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями водитель [СКРЫТО] Д.В. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»,

что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УКРФ.

Представитель потерпевшей адвокат О. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым. Из заявления следует, что [СКРЫТО] Д.В. загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем, потерпевшая обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Потерпевшая Р. поддержала заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с подсудимым.

Подсудимый [СКРЫТО] Д.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело, т.к. примирение достигнуто, им принесены извинения, причиненный вред возмещен.

Защитник К. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к [СКРЫТО] Д.В. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевшая претензий к [СКРЫТО] Д.В. не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступлений средней тяжести, имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ является преступлением средней тяжести. [СКРЫТО] Д.В. не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что [СКРЫТО] Д.В. примирился с потерпевшей, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Д.В. прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности [СКРЫТО] Д.В. освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде [СКРЫТО] Д.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>, считать возвращенным [СКРЫТО] Д.В., освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Богданова