Дело № 1-67/2021 (1-419/2020;), первая инстанция

Дело № 1- 67/2021 (1-419/2020)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при секретаре Патваканян В.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В., его защитника - адвоката Шепеля Д.С., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С неустановленного времени [СКРЫТО] Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Ауди В» г.р.з № до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты [СКРЫТО] Д.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор ПРО-100 комби», по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. вину свою в объеме установленного судом обвинения признал полностью, не оспаривал выше изложенного установленного судом объема обвинения и показал, что, действительно, в указанное в обвинении время и месте он управлял автомобилем «Ауди В» г.р.з № и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ([СКРЫТО]) согласился и в присутствии понятых был освидетельствован на состояние опьянения. Результат освидетельствования был отрицательным. На предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, поскольку запрещенные вещества не употребляет. [СКРЫТО] также не знал о привлечении его к административной ответственности.

Вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении указанного преступления, подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-47), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая в составе экипажа «№ совместно с ФИО7, в рамках проводимой операции «Анаконда», в 23 часа 15 минут у <адрес> ими (Свидетель №1 и ФИО13) был остановлен автомобиль «Ауди В» г.р.з № под управлением [СКРЫТО], который находился с явными признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов, ими было принято решение об отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут у <адрес> [СКРЫТО] был отстранен от управления транспортным средством, и ему ([СКРЫТО]) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. [СКРЫТО] согласился, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты прошел освидетельствование, результат был отрицательным. По данному факту был составлены протоколы, в которых все расписались. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что [СКРЫТО] находится в состоянии опьянения, ему в присутствии понятых 20.08.2019 года в 00 часов 37 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения мед. освидетельствования, на что [СКРЫТО] ответил отказом, который был зафиксирован в протоколе. При проверке [СКРЫТО] по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также установлено, что водительское удостоверение [СКРЫТО] Д.В. не сдавал.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-51; 53-55), аналогичных по содержанию, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 27 минут они (Свидетель №2 и Свидетель №3), принимали участие в качестве понятых при отстранении [СКРЫТО] от управления транспортным средством «Ауди В» г.р.з № о чем сотрудником ГИБДД был составлен протокол и далее в 00 часов 32 минуты [СКРЫТО] было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что [СКРЫТО] согласился. Результат был отрицательным. После чего, 20.08.2019 в 00 часов 37 минут сотрудники полиции предложили [СКРЫТО] пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но [СКРЫТО] отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях [СКРЫТО] Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17).

Рапорт о задержании [СКРЫТО] Д.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23: 15 возле <адрес> в СПБ был задержан [СКРЫТО] Д.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д 18).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: СПБ, <адрес> [СКРЫТО] Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «Ауди В» г.р.з № в присутствии двух пятых, так как имелись явные признаки опьянения (л.д. 19).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:32 по адресу: СПБ, <адрес> присутствии двух понятых [СКРЫТО] Д.В. прошел освидетельствование на стояние алкогольною опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор ПРО-100 комби», не установившее состояние опьянения (л.д. 20).

Чек алкотектора, на котором в присутствии двух понятых фиксирован результат освидетельствования (л.д. 21).

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в присутствии двух понятых, в котором указано, что [СКРЫТО] отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 23).

Постановление от 27.05.2019 года о признании [СКРЫТО] Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами оком на 1 год 6 месяцев (л.д. 36-43).

Изложенные доказательства судом проверены, и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные, на их основании суд считает вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления установленной и доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иным доказательствам, представленным суду, поскольку они последовательны, не противоречивы, корреспондируются с другими представленными суду доказательствами.

Указанные доказательства так же подтверждены и выше приведенными показаниями [СКРЫТО], которым суд так же доверяет, но только в той мере, в которой они не противоречат остальным, представленным суду доказательствам.

Мотивированных и обоснованных оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Оснований для самооговора у [СКРЫТО] Д.В. судом так же не установлено.

Суд квалифицирует действия [СКРЫТО] Д.В. по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения.

Квалифицируя действия [СКРЫТО] Д.В. таким образом суд исходит из того, что [СКРЫТО], будучи подвергнутым к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого [СКРЫТО] Д.В. судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает в семье с женой и ребенком, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также принимает во внимание, состояние здоровья ребенка – 2018 г.р.; что супруга [СКРЫТО] не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем [СКРЫТО] является единственны кормильцем совей семьи.

[СКРЫТО] Д.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что судом расценивается в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание [СКРЫТО] Д.В., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: