Дело № 1-1065/2017, первая инстанция

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург 4 октября 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской. В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рассохина А.А.,

представившей удостоверение № и ордер А1719850 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 326 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно:

В период с 14 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, заранее приискав в целях совершения кражи автомобиля электронные устройства управления электрооборудованием автомобилей марки «Ниссан», многодиапазонный подавитель сигналов связи и позиционирования, а так же иные неустановленные следствием предметы и устройства, находясь в указанный выше период у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанных устройств и неустановленных предметов, подавив исходящие от устройств вышеуказанного автомобиля радиосигналы сигнализации и позиционирования, неустановленным предметом, открыл водительскую дверь припаркованного у данного дома автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «У 846 НТ 178», принадлежащего ФИО4, стоимостью 989 000 рублей, после чего, проникнув в салон автомобиля, используя электронные устройства управления электрооборудованием, привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии. Далее, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно: в период с 21 часа 10 мин ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, заранее приискав в целях совершения кражи автомобиля электронные устройства управления электрооборудованием автомобилей марки «Ниссан», многодиапазонный подавитель сигналов связи и позиционирования, а так же иные неустановленные следствием предметы и устройства, находясь в указанный выше период у <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанных устройств и неустановленных предметов, подавив исходящие от устройств вышеуказанного автомобиля радиосигналы сигнализации и позиционирования, неустановленным предметом, открыл водительскую дверь припаркованного у данного дома автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «Т 786 ТУ 178», принадлежащего Лизингополучателю ООО «Колибри», стоимостью 920 000 рублей, после чего, проникнув в салон автомобиля, используя электронные устройства управления электрооборудованием, привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии. Далее, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, причинив Лизингополучателю ООО «Колибри», материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вину ФИО2 в совершении подделки идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, а именно: в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершив тайное хищение автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «Т 786 ТУ 178» VIN № № (идентификационный номер автомобиля), 2015 года выпуска, принадлежащего лизингополучателю ООО «Колибри», и перегнав его в гараж расположенный у <адрес> в <адрес>, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, и извлечения посредством этого материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, используя неустановленные предметы и устройства, находясь в вышеуказанный период времени в указанном выше гараже путем удаления со штатных мест на поверхности кузова данного автомобиля панели с первоначальными обозначениями с последующей варкой панели с обозначением «№» выполненными в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, а так же путем демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером автомобиля «№». Таким образом ФИО2 совершил подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО4, ФИО5 поступили телефонограммы согласно которым, в судебное заседание они явиться не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, исковых требований не имеют.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2. обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО4, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ООО «Колибри», так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. По ст.326 ч.1 УК РФ, так как он совершил подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.106, 107), ранее не судим (т.2 л.д.108, 109), вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей 2005 и 2010 года рождения, страдает хроническим заболеванием – гепатит, работает без оформления трудовых отношений, то есть имеет постоянный источник дохода. По месту жительства характеризуется положительно. Также, в судебном заседании приобщено гарантийное письмо ООО «Технологии Автомобильной Электроники» из которого следует, что данная организация готова трудоустроить подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, социализирован в обществе, женат, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, реальный ущерб его действиями не причинен, исковых требований не заявлено, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст.73 УК РФ – условное осуждение, по тяжким составам преступлений, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, характер совершенного преступления, условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.326 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ назначает наказание за его совершение в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 326 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ООО «Колибри» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По ст.326 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением ФИО2 должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест, отменить, освободив его из-под домашнего ареста немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство: два автомобиля «Нисан», переданные потерпевшим на ответственное хранение, разрешить последним использовать по своему усмотрению, сняв с них обязанности по ответственному хранению. Устройства для запуска двигателя, подавитель сигналов, гос.номера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Бреславской. В.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер А1719850 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мых Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 326 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно:

В период с 14 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, заранее приискав в целях совершения кражи автомобиля электронные устройства управления электрооборудованием автомобилей марки «Ниссан», многодиапазонный подавитель сигналов связи и позиционирования, а так же иные неустановленные следствием предметы и устройства, находясь в указанный выше период у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанных устройств и неустановленных предметов, подавив исходящие от устройств вышеуказанного автомобиля радиосигналы сигнализации и позиционирования, неустановленным предметом, открыл водительскую дверь припаркованного у данного дома автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «У 846 НТ 178», принадлежащего ФИО4, стоимостью 989 000 рублей, после чего, проникнув в салон автомобиля, используя электронные устройства управления электрооборудованием, привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии. Далее, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере, а именно: в период с 21 часа 10 мин ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в целях извлечения материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, заранее приискав в целях совершения кражи автомобиля электронные устройства управления электрооборудованием автомобилей марки «Ниссан», многодиапазонный подавитель сигналов связи и позиционирования, а так же иные неустановленные следствием предметы и устройства, находясь в указанный выше период у <адрес> корпус 4 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи вышеуказанных устройств и неустановленных предметов, подавив исходящие от устройств вышеуказанного автомобиля радиосигналы сигнализации и позиционирования, неустановленным предметом, открыл водительскую дверь припаркованного у данного дома автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «Т 786 ТУ 178», принадлежащего Лизингополучателю ООО «Колибри», стоимостью 920 000 рублей, после чего, проникнув в салон автомобиля, используя электронные устройства управления электрооборудованием, привел двигатель автомобиля в рабочее состоянии. Далее, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления, причинив Лизингополучателю ООО «Колибри», материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Вину ФИО2 в совершении подделки идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, а именно: в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, совершив тайное хищение автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный номерной знак «Т 786 ТУ 178» VIN № № (идентификационный номер автомобиля), 2015 года выпуска, принадлежащего лизингополучателю ООО «Колибри», и перегнав его в гараж расположенный у <адрес> в <адрес>, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, и извлечения посредством этого материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, используя неустановленные предметы и устройства, находясь в вышеуказанный период времени в указанном выше гараже путем удаления со штатных мест на поверхности кузова данного автомобиля панели с первоначальными обозначениями с последующей варкой панели с обозначением «№» выполненными в соответствии с технологией предприятия - изготовителя, а так же путем демонтажа заводской маркировочной таблички, с последующей установкой таблички с вторичным идентификационным номером автомобиля «№». Таким образом ФИО2 совершил подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших ФИО4, ФИО5 поступили телефонограммы согласно которым, в судебное заседание они явиться не могут, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, исковых требований не имеют.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, за которые наказание не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2. обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО4, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ООО «Колибри», так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере. По ст.326 ч.1 УК РФ, так как он совершил подделку идентификационного номера транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.106, 107), ранее не судим (т.2 л.д.108, 109), вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей 2005 и 2010 года рождения, страдает хроническим заболеванием – гепатит, работает без оформления трудовых отношений, то есть имеет постоянный источник дохода. По месту жительства характеризуется положительно. Также, в судебном заседании приобщено гарантийное письмо ООО «Технологии Автомобильной Электроники» из которого следует, что данная организация готова трудоустроить подсудимого.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и небольшой тяжести, но вместе с тем, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый ранее не судим, социализирован в обществе, женат, имеет на иждивении малолетних детей, страдает хроническим заболеванием, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, реальный ущерб его действиями не причинен, исковых требований не заявлено, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения к подсудимому ст.73 УК РФ – условное осуждение, по тяжким составам преступлений, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а поэтому не находит оснований, при назначении наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая сведения о личности подсудимого, характер совершенного преступления, условия жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы. Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.326 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ назначает наказание за его совершение в виде исправительных работ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, признает наличие у виновного малолетних детей, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 326 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ФИО4 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, по преступлению в отношении имущества ООО «Колибри» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

По ст.326 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого своим поведением ФИО2 должен доказать свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: ежемесячно в установленное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест, отменить, освободив его из-под домашнего ареста немедленно, в зале суда.

Вещественное доказательство: два автомобиля «Нисан», переданные потерпевшим на ответственное хранение, разрешить последним использовать по своему усмотрению, сняв с них обязанности по ответственному хранению. Устройства для запуска двигателя, подавитель сигналов, гос.номера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства об этом.

Судья. Ю.Е. Комаров