Тип дела | Гражданские |
Инстанция | первая инстанция |
Суд | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) |
Дата поступления | 24.07.2018 |
Дата решения | 24.10.2018 |
Категория дела | Гл. 32 КАС РФ -> О взыскании налогов и сборов |
Судья | Тарасова Ольга Станиславовна |
Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
Судебное решение | Есть |
ID | 27886f66-77fa-3843-8565-b44923bdc4b9 |
Дело № 2а-3314/2018 | 24 октября 2018 года |
Р е ш е н и е | |
Именем российской федерации |
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,
Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
При секретаре Белошицкой Е.В.
рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей за 2013 год в размере 10063 рубля и пени в размере 1155,40 рублей,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к ответчику и просит взыскать недоимку по налогу на имущество за 2014 год в сумме 10063 рубля и пени в размере 1155,40 рублей,
Исковые требования административный истец обосновывает тем, что согласно сведениям, представленным в инспекцию [СКРЫТО] Б.А. является собственником помещения 78:13:0744701:5107, Загребский бульвар 43
Административным истцом налогоплательщику начислен налог на имущество за 2014г. в сумме 10063 руб.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление №1177441 от 23.04.2015г. Так как в установленный законом срок, налог уплачен не был,
В соответствии со ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате суммы транспортного налога начислены пени, которые составили 1155,40 руб.
В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате налога и пени № 2288 от 27.10.2016 года со сроком исполнения 06.01.2017 года.
26.01.2018 года на основании заявления МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу выдан судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, после чего административным истцом предъявлено настоящее исковое заявление о взыскании обязательных платежей.
Представитель административного истца Панкова Д.Д. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей.
[СКРЫТО] Б.А. о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму об отложении судебного заседания, в связи с болезнью.
Согласно статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Административный ответчик доказательств, подтверждающих нахождение [СКРЫТО] Б.А. на стационарном лечении, невозможности присутствовать в судебном заседании в силу заболевания в суд не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела и злоупотреблении процессуальными правами со стороны административного ответчика и позволяют суду признать его неявку неуважительной.
Учитывая, вышеизложенное с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика.
Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему,
Согласно подпунктам 9, 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.
В силу ч. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Положениями статей 45, 48 НК РФ, предусмотрен специальный порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Первоначально в шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налоговый орган обращается с заявлением о взыскании налога в порядке приказного производства. В случае отмены судебного приказа о взыскании налога, налоговый орган вправе обратиться в суд в порядке искового производства в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. При этом процедура взыскания налога не может быть начата в случае пропуска указанных сроков на обращение в суд. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении таких сроков и суд вправе их восстановить при наличии уважительных причин пропуска срока.
Из представленного суду требования об уплате налога и пени № 2288 от 27.10.2016года со сроком исполнения 06.01.2017 года, следует, что срок для подачи заявления о взыскании недоимки и пени в порядке приказного производства истекал 07.07.2017 года. (л.д. 9)
Из определения об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга, следует, что заявление МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поступило в судебный участок №152 только 26.01.2018 года, то есть по истечении указанного в ч.2 ст. 48 НК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Административный истец в лице своего представителя на основании доверенности ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока, однако МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу не представлено доказательств того, что срок установленный законом для обращения в суд с настоящим иском пропущен административным истцом исключительно по уважительной причине.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в подтверждение уважительности причин пропуска срока указано на большой объем работы налогового органа, недостаточное количество специалистов по взысканию задолженности.
Однако суд полагает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не являются обстоятельствами, исключающим возможность подачи искового заявления в установленный законом срок.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Таким образом, суд полагает, что на дату обращения 26.01.2018 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей за 2013 год в размере 10063 рубля и пени в размере 1155,40 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 26 октября 2018 года
Судья О.С. Тарасова