Дело № 2а-3306/2018 ~ М-2486/2018, первая инстанция

Дело № 2а-3306 \2018 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Белшошицкой В.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «КитФинанс» о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Анисимова Р.М. Петроградского РОСП о возбуждении исполнительного производства,

Установил

ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом исполнителем Анисимовым Р.М..

Определением суда к участию в деле привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованным лицом Митина Р.В.

Обосновывая свои требования административный истец указывает, что в отношении ООО «Кит Финанс Капитал» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа выданного Прикубанским районным судом Краснодара на основании решения, которого в пользу Митина Р.В. взысканы денежные средства, заработная плата за время вынужденного прогула до времени фактического восстановления на работе, исходя из размера заработной платы Митина Р.В. 35087 рублей..

Обосновывая заявленные требования ООО «Кит Финанс Капитал» указывает, на неверное исчисление задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула начисленной административным ответчиком, а также указывает на то, что исполнительный лист была предъявлена заинтересованным лицом до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда Краснодара просит суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Анисимова Р.М., так как им допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве»

Административный истец и административный ответчик судебный пристав исполнитель Анисимов Р.М. иные участвующие в административном деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд с учетом требований ч.п.1 и ч.6 п.1 ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем Анисимовым Р.М. 12.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС 020890640, выданного Прикубанским районным судом Краснодара на основании решения, которого в пользу Митина Р.В. взысканы денежные средства, заработная плата за время вынужденного прогула до времени фактического восстановления на работе, исходя из размера заработной платы Митина Р.В. 35087 рублей. (л.д. 18-20)

В силу требований ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Совершение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотрены частью 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от в отношении должника, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеуказанными нормами закона.

В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа, (л.д. )

Доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущено существенное нарушение установленного законом порядка вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суду не предоставлено, в связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о том, что нарушены права и свободы заявителя.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления незаконным не усматривается

В ходе рассмотрения административного искового заявления судом не установлено нарушение прав и свобод административного истца, а также не выявлено не соответствие обжалуемого постановления судебного пристава – исполнителя Анисимова Р.М. требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с чем заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

Решил

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КитФинанс» о признании незаконным постановлении судебного пристава-исполнителя Анисимова Р.М. Петроградского РОСП о возбуждении исполнительного производства - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года

Судья О.С. Тарасова