Дело № 2-664/2019 (2-4831/2018;) ~ М-4419/2018, первая инстанция

Дело № 2-664/2019 13 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-006070-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора №10-18-49 от 29.10.2018г. заключенный между сторонами, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 000 рублей, неустойки в размере 19 200 рублей за период с 26 ноября 2018 года по 12 декабря 2018 года, неустойки из расчета размере 1 200 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с 13 декабря 2018 года, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 октября 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях №10-18- 49. Во исполнение условий заключенного Договора, истица перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0068 от 29.10.2018г. 15 ноября 2018 года истица в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отправила по почте ценным письмом заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей. Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п. 1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на индивидуальных условиях №10-18- 49.

Во исполнение условий заключенного договора, истица перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №0068 от 29.10.2018.

15 ноября 2018 года истица в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отправила по почте ценным письмом заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчик на данную претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, с учетом наличия доказательств передачи истцом ответчику денежных средств, невыполнение ответчиком каких-либо услуг, то суд приходит к выводу о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции в силу положений ст.31,32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 978, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств выполнения работ по указанному договору, заключенному с истцом, а также из условий договора, из которых следует, что каких-либо действий по исполнению поручения истца по договору не выполнено, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, внесенных по указанному договору.

Доказательств, что работы по заключенному с истцом договору ответчиком исполнены частично или в полном объеме, не представлено.

Частью 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу приведенных правовых норм действия ответчика, выразившиеся в невозвращении в полном объеме внесенных истцом за оказание услуг сумм в связи с добровольным отказом потребителя от этих услуг, являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 19 200 рублей, исходя из следующего расчет: 40 000 рублей * 16 дня * 3%

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 19 200 рублей.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных истицей требований о взыскании неустойки и согласившись с расчетом, предоставленным истицей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 200 рублей.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы не было связано с качеством услуг или нарушением сроков оказания услуг, а вызвано личными причинами, договор расторгнут истцом по собственной инициативе.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки, в связи с тем, что истец, обратившись с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик добровольно не исполнил требования истца в установленный законом срок, ответ на заявление истцу не направил.

Поскольку требование о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 200 руб.

При этом истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Также в порядке статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и штраф в размере 32 100 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов, согласно которым истцом оплачены услуги <ФИО>4 на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.11.2018 в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 /л.д. 28/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 276 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 10-18-49 от 29.10.2018 заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 19 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2019