Дело № 2-510/2019 (2-3305/2018;) ~ М-2461/2018, первая инстанция

Дело № 2-510/2019 17 апреля 2019 года

78RS0017-01-2018-003376-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 15 200 рублей, расходы на дефектовку 8 500 рублей, неустойку в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 100 рублей, начиная с 08.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес>

В 23 ч. 30 мин. 09.10.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением <ФИО>6 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением под управлением <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 10.10.2017 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <ФИО>5 <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 20.10.2017 выдано направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>7, 22.12.2017 ремонтные работы были окочены. Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в произведенном ремонте, направил страховщику заявление о некачественном ремонте.

Не согласившись с произведенным ремонтом, истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 71 100 рублей, стоимость утраты автомобиля 19 700 руб.

Поскольку ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, ремонт автомобиля был проведен некачественно, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, третье лицо ИП <ФИО>7, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В 23 ч. 30 мин. 09.10.2017 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6 и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением под управлением <ФИО>4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № от 10.10.2017 ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга <ФИО>5 <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией 20.10.2017 выдано направление на ремонт в СТОА ИП <ФИО>7, 22.12.2017 ремонтные работы были окочены. Истцом были обнаружены многочисленные недостатки в произведенном ремонте, направил страховщику заявление о некачественном ремонте.

Не согласившись с произведенным ремонтом, истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 71 100 рублей, стоимость утраты автомобиля 19 700 руб.

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся з собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У):

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Между тем, как следует из материалов дела и доводов истца, не опровергнутых ответчиком, после производства ремонта транспортного средства, осмотр транспортного средства произведён ответчиком не был.

В материалах дела отсутствует направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, материалами дела установлено нарушение ответчиком порядка организации повторного ремонта, после получения от потерпевшего заявления о несогласии с качеством проведённого ремонта. Указанное бездействие со стороны страховой компании и послужило обращением в Петроградский районный суд.

Не согласившись с произведенным ремонтом, истец для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Независимая оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 71 100 рублей, стоимость утраты автомобиля 19 700 руб.

В судебном заседании представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводом судебной экспертизы, экспертом были выявлены следующие несоответствия ремонтных требованиям завода-изготовителя:

- бампер задний - заменен на неоригинальный,

- направляющая левая бампера заднего - сломан фиксатор,

- габаритный фонарь задний левый в сборе - заменен на неоригинальный, отсутствует конденсат внутри фары.

- габаритный фонарь правый в сборе - заменен на неоригинальный, отсутствует конденсат внутри фары,

- облицовка щитка задка - сломаны фиксаторы,

- ящик для инструментов - не заменен. Имеются множественные деформации,

- номерной знак задний - не заменен. Имеются вмятины, царапины

Таким образом, ремонт полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09.10.2017 повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует требованиям завода изготовителя не по всем деталям и произведенным работам.

Стоимость устранения последствий некачественного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа, составляет 14 427,20 руб., что с учетом округления до сотен рублей составляет 14 400 руб.

Оценив данное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, выводы заключения соответствуют его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, поскольку страховая компания не выполнила возложенные на нее обязанности по выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО «Независимая оценка», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 71 100 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заключение специалиста, исходит из того, что по результатам судебной экспертизы было установлено, что по ряду деталей и ремонтных воздействий, к качеству которых у истца есть претензии невозможно определить их качество и степень соответствия или не соответствия требований завода — изготовителя транспортного средства. Методики определения некачественного ремонта, при подобных условиях не существует в связи с эксплуатацией транспортного средства на протяжении 10 месяцев с момента ремонта, при этом независимая экспертиза, проведённая по инициативе истца была им организована 20.01.2018 то есть спустя 4 дня с моменте обнаружения недостатков выполненных на СТОА работ. При этом ответчик своим право на осмотр автомобиля при предъявлении истцом претензий к качеству ремонта не воспользовался.

Поскольку судебная экспертиза не смогла установить по некоторым деталям их качество, которые были использованы при ремонте автомобиля истца за давностью времени, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста, которое не опровергает выводы судебной экспертизы, о том, что ремонт автомобиля был выполнен некачественно, однако учитывает, выводы судебной экспертизы, которая не смогла в полном объеме определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи за давностью времени и учитывая представленное заключение специалиста, которое было проведено истцом сразу при обнаружении недостатков работы, приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 71 100 рублей определенной независимой оценкой.

При этом ответчиком не представлено доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы и независимой оценки и доказательств проведения качественного ремонта по направлению организованному ответчиком от 22.12.2017.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, и уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения срока передачи истцу отремонтированного транспортного средства, что не оспаривалось ответчиком.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за некачественно произведенный ремонт транспортного средства, являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,5% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 100 рублей, начиная с 08.01.2018 по день фактического исполнения решения суда,

Между тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 08.01.2018 по 17.04.2019 по день вынесения решения суда в размере 162 463,50 рублей, исходя из расчета 71 100 рублей *0,5% * 457.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности в случае ненадлежащего исполнения решения суда обратиться за взысканием неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, для определения размера штрафа подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, изложенные в претензии, полученной ответчиком, в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 35 550 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя, суд первой инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Бизнес-Юрист» был заключён договор на оказание юридических услуг № 0010272 от 13.01.2018, предметом которого явилось оказание юридических услуг по взысканию невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, стоимость услуг составила 25 500 рублей, которые были выплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 13.01.2018 распиской.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1 400 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Между тем, в суд представлен подлинник доверенности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате оценки суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме приходит к выводу о взыскании расходов по оплате оценки и дефектовки в размере 23 700 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 23 700 рублей, неустойку в размере 162 463,50 рублей за период с 08.01.2018 по 17.04.2019, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 35 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019