Дело № 2-509/2019 (2-3303/2018;) ~ М-2464/2018, первая инстанция

Дело 2- 509/2019 25 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-003379-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период с 06.03.2018 по 20.07.2018 в размере 227 255 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они являются дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером № 196, расположенную на 12 этаже, в строительных осях 3/1-6, Ф-Ч, общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу. Согласно условиям договора застройщик не позднее 24.01.2017 обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены, квартира не передана истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 01.04.2017 по 12.09.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 13.09.2017 по 05.03.2019.

Согласно смотровому листу от 12 мая 2017 года, при приемке спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, от передачи квартиры отказался.

10.10.2018 года был составлен смотровой лист, согласно которому истцом выявлены недостатки, которые явились основанием для отказа в принятии квартиры.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, но ответа от ответчика на претензию истец не получил.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, также просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, в силу договора долевого участия в строительстве № 196-22/05-15-Я-2 от 18.01.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания» Строительное управление» и [СКРЫТО] И.Н. застройщик принял на себя обязательства по строительству многоэтажного многоквартирного жилого с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером № 196, расположенную на 12 этаже, в строительных осях 3/1-6, Ф-Ч, общей площадью <данные изъяты> кв.м по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4.1. данного договора цена договора составляет 3 341 990 рублей.

Из п. 3.3.2 договора следует, что плановый срок окончания строительства объекта 24 июля 2016 года.

Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи 24 января 2017 года.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ранее решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей за период с 01.04.2017 по 12.09.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 13.09.2017 по 05.03.2019.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по договору, 08.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, но ответа от ответчика на претензию истец не получил.

Судом установлен факт просрочки передачи квартиры истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поскольку не согласен с иском.

Согласно выводам экспертизы квартира <данные изъяты>, расположенная на 12 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> не имеет существенных недостатков, препятствующих приемке и проживанию.

У суда оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами и правилами, регламентирующими данный вид деятельности, на основании представленных материалов дела и материала для исследования с использованием необходимых методик, полно и объективно в заключении экспертов содержатся ответы на все поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, не являются заинтересованными в исходе дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 27 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, анализа условий заключенного между сторонами договора, признает установленным, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке в настоящее время введен в эксплуатацию, квартира в установленный договор срок истцу не передана, что свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки

Из п. 3.3.2 договора следует, что плановый срок окончания строительства объекта 24 июля 2016 года.

Согласно п. 3.3.3. договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи 24 января 2017 года.

Материалами дела установлено, что согласно смотровому листу от 12 мая 2017 года, при приемке спорной квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, от передачи квартиры отказался.

10.10.2018 года был составлен смотровой лист, согласно которому истцом выявлены недостатки, которые явились основанием для отказа в принятии квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04 декабря 2013 года, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

На основании вышеперечисленного, указанные в смотровых листах недостатки не были устранены ответчиком, ответчиком замечания к качеству квартиры не приняты.

При этом ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи с указанными недостатками.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении истцу уведомления о принятии квартиры по акту приема-передачи.

При этом ранее суд при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, пришел к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела до настоящего времени квартира не передана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что истец намеренно уклонился от подписания передаточного акта, поскольку истец после уведомления ответчика явился на осмотр квартиры, где им были выявлены недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, о чем было указано в составленных актах и что свидетельствует о предъявлении требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период с 06.03.2018 по 20.07.2018 в размере 227 255 рублей.

Представитель ответчика представил возражения и просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора 3 341 990 рублей, период просрочки с 06.03.2018 по 20.07.2018, что составляет 140 дня, размер ранее взысканной неустойки по решениям суда, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки 227 255 рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

Согласно представленным возражениям представителя ответчика, причинами переноса срока сдачи дома были проблемы с техническим присоединением дома к источникам электропитания, и указанная информация была размещена на официальном сайте застройщика.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку в установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены.

Доказательств, что ответчик письменно обращался к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения в части изменения сроков передачи квартиры не представлено, равно как и не представлено доказательств, что истец возражал против изменения условий договора о сроке передачи квартиры.

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, в связи с проблемами с техническим присоединением дома к источникам электропитания также не принимаются судом ко вниманию.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение третьими лицами своих обязательств перед закрытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «Строительное управление» не освобождает ответчика от обязанности передать квартиру истцу в срок, установленный договором, и само по себе не исключает его гражданско-правовую ответственность, в данном случае приведенные стороной ответчика обстоятельства относятся к предпринимательскому риску.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 227 255 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 116 127,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку согласно материалам дела, в настоящее время оплата за проведение экспертизы ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 06.03.2018 по 20.07.2018 в размере 227 255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 127,50 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 773 рубля.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.