Дело № 2-50/2019 (2-4388/2018;) ~ М-3779/2018, первая инстанция

Дело № 2-50/2019 07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Кайковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 534143,95 рублей в равных долях за период с 01.07.2018 года по 28.01.2019 года включительно и далее по дату вынесения решения, убытки в размере 108000 рублей в пользу [СКРЫТО] Н.В. за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года, а далее – по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях, штраф, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей в равных долях, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН и расходы за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 3-8, 65-66).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 07.04.2017 года между истцами (Дольщики) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № К/3.1/2/10/302/2/ФСК, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира с проектным №302, которую застройщик обязался передать дольщикам не позднее 30 июня 2018 года, но квартира по настоящее время не передана. Общая стоимость договора составила 4666927 рублей, которая была внесена истцами в полном объеме.

Истцы также указали, что как сторона по договору, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, рассчитывали на своевременную передачу квартиры, однако, в связи с просрочкой, допущенной ответчиком, и отсутствием у истцов иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, истцы были вынуждены не расторгать досрочно действие договора №1296 найма жилого помещения от 24.08.2017 года и продлить его. Истцы полагают, что между просрочкой застройщика, отсутствием у дольщиков жилого помещения в Санкт-Петербурге на праве собственности и затратами, понесенными истцами на вынужденный найм жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Представитель истцов Кошелев А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений к иску и расчета неустойки на 07.02.2019 года, поддержал (пояснения на л.д. 49-52).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив возражения на иск, в которых выразил несогласие с расчетом неустойки, просил о ее снижении, также просил о снижении штрафа и морального вреда, расходов на услуги представителя, по факту возмещения убытком просил отказать в полном объеме (возражения на л.д. 84-87).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 года между [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.Н. (участники долевого строительства) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор № К/3.1/2/10/302/2/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23, жилой блок 3.1.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со следующими характеристиками: секция 2, этаж 10, № квартиры по проекту 302, двухкомнатная, общей проектной площадью 58,95 кв. метров.

В соответствии с п. 2.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2018 года.

Договором предусмотрена передача объекта в общую совместную собственность участников долевого строительства.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 4666927 рублей. 22.01.2019 года истцами произведена доплата по договору долевого участия в размере 162293,48 рублей, в связи с чем окончательная стоимость объекта составила 4876542,45 рублей.

Истцы указывают на надлежащее исполнение ими обязательств по оплате цены договора, ответчиком данный факт не оспорен, однако ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» свои обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира по настоящее время истцам не передана.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования истцов о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 534143,95 рублей в равных долях за период с 01.07.2018 года по 28.01.2019 года и далее по дату вынесения решения. Неустойка по 07.02.2019 года истцами рассчитана в размере 559339,42 рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику, подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Требования истцов о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по праву.

Ответчик в возражениях полагает необоснованным осуществление расчета истцами неустойки на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской федерации в размере 7,5%, которая действовала на дату подачи иска. Ответчик полагает необходимым применение ключевой ставки, действующей на 30.06.2018 года.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику, подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 30.06.2018 года, соответственно, доводы ответчика о необходимости применения к расчету неустойки ключевой ставки, действующей на 30.06.2018 года обоснованы.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

4876542,45 (окончательная цена договора) х 222 (количество дней просрочки) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 30.06.2018 года) / 100 / 150 = 523253,00 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет 20000 рублей в пользу каждого дольщика.

Истец [СКРЫТО] Н.В. также просит суд взыскать в свою пользу убытки, которые обуславливает необходимостью снимать жилье из-за просрочки передачи квартиры по акту.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 24.08.2017 года, заключенный [СКРЫТО] Н.В., согласно которому истец получила в наем квартиру по адресу: СПб, ул. Долгоозерная, д.8, кв. 216 (л.д. 25-27), согласно которому срок найма жилого помещения устанавливается с 24.08.2017 года по 24.08.2018 года, на основании дополнительного соглашения к договору срок найма продлен до 24.06.2019 года. Оплата за наем сторонами договора определена в размере 18000 рублей. К договору представлены расписки, подтверждающие оплату за наем в размере, предусмотренном договорами.

Истец просит взыскать расходы, связанные с арендой жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 108000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцы были зарегистрированы в Санкт-Петербурге, сняты с регистрационного учета 05.12.2017 года, регистрации по месту жительства не имеют. Согласно представленных в дело справок Росреестра по Санкт-Петербургу, истцы жилых помещений на праве собственности в Санкт-Петербурге также не имеют.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Судом установлено, что у истцов в Санкт-Петербурге не имеется какого-либо жилого помещения.

Заключая договор с ответчиком, [СКРЫТО] Н.В. как дольщик была вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры для проживания в городе Санкт-Петербурге в предусмотренный договором срок, т.е. не позднее 01.07.2018 г. При таких обстоятельствах наем истцом другого жилья в период просрочки передачи квартиры ответчиком являлся вынужденным, а расходы по найму квартиры убытками (реальным ущербом), которые понес истец по вине ответчика.

Размер убытков истцом подтвержден на основании представленных суду письменных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами были доказаны обстоятельства необходимости несения расходов по найму жилья по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства. Истцы в достаточной мере обосновали необходимость указанных расходов и причинно-следственную связь с нарушением обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу [СКРЫТО] Н.В. подлежат взысканию расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 130500 рублей за период с 01.07.2018 года по 07.02.2019 года включительно, исходя из заявленных требований о взыскании убытков за наем по день вынесения решения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 175250 рублей в пользу [СКРЫТО] Н.В. и в размере 110000 рублей в пользу [СКРЫТО] А.Н. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Оснований для снижения штрафа, который подлежит расчету с учетом суммы неустойки, которую просил выплатить истец в претензии, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм, а не из размера требований, адресованных застройщику в претензии. Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности учета компенсации морального вреда при расчете штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы просят суд о взыскании расходов на услуги представителя в равных долях в размере 20000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и следуют из договора возмездного оказания услуг от 30.10.2018 года и квитанции об оплате (л.д. 28,29).

Также истцы просят суд взыскать понесенные ими расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности и получением выписок из ЕГРП.

Несение данных расходов суд признает необходимыми в силу ст. 88 ГПК РФ и подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8805,00 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки в размере 130500 рублей, штраф в размере 175250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 1050 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо- Запад» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 650 рублей.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 8805,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года