Дело № 2-49/2019 (2-4387/2018;) ~ М-3785/2018, первая инстанция

Дело № 2-49/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 564820,66 рублей за период с 01.07.2018 по 28.01.2019 года включительно (с учетом уточнений к иску), компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.11.2016 года между [СКРЫТО] Н.В. (Дольщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № К/3.1/2/3/264/2/ФСК, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство многоэтажного многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является квартира с проектным №264. Общая стоимость договора составила с учетом доплаты за увеличение площади квартиры сумму в размере 5156608,83 рублей, которая была внесена истцом в полном объеме. В указанный договором срок 30.06.2018 года квартира истцу не была передана.

Представитель истца Крюков П.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений к иску и письменными пояснениями, поддержал.

Представитель ответчика Попов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленные возражения на иск, в соответствии с которыми полагал необоснованным расчет неустойки на основании ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,75%, неустойку просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, штраф считал подлежащим определению без учета компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя полагал чрезмерными, и просил об снижении до 10000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между [СКРЫТО] Н.В. (Дольщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (Застройщик) был заключен Договор № К/3.1/2/3/264/2/ФСК участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3), жилой блок 3.1, кадастровый номер земельного участка 78:34:0412303:1148. После получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, Застройщик обязан передать Дольщику следующее жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 61,39 кв. метров со строительным номером 264, а Дольщик обязуется уплатить установленную Договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора на дату его подписания определена сторонами в размере 4914198 рублей.

В соответствии с п. 4.6 Договора его цена подлежит изменению после получения Застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома. Договором определено, что разница в площади между площадью Объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта умножается на стоимость одного кв. метра, равного 80048,84 рублей.

17.12.2018 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта - многоквартирного дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы) (участок 3), в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела квартира истцу по акту приема-передачи не передана, между тем истцом произведена доплата за увеличение площади квартиры по данным технической инвентаризации, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем окончательная цена договора составила 5156609,83 рублей.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, установлен не позднее 20.12.2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2018 года.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства в части внесения денежных средств, что не оспаривается ответчиком, однако ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд, полагает требования [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку в размере 564820,66 рублей, рассчитанную за период с 01.07.2018 года по 28.01.2019 года, с применением ключевой ставки 7,75%.

Ответчик в возражениях полагает подлежащей применению ключевую ставку, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, неустойка за нарушение срока передачи квартиры дольщику, подлежит начислению со дня следующим за последним днем для передачи квартиры истцу по договору долевого участия.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Заключенным между сторонами договором долевого участия предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику не позднее 30.06.2018 года, соответственно, доводы ответчика о необходимости применения к расчету неустойки ключевой ставки, действующей на 30.06.2018 года обоснованы.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

5156609,83 (окончательная цена договора) х 212 (количество дней просрочки) х 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на 30.06.2018 года) / 100 / 150 – 528380,62 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер от последствий нарушения сроков строительства, в том числе изменения рыночных цен, лишения возможности пользования приобретенным имуществом в сроки, согласованные договором, при этом не должна приводить к обогащению дольщика, имеет целью стимулирование застройщика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд полагает определить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 400000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Н.В. о компенсации морального вреда, размер которого в 40000 рублей полагает обоснованным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона является самостоятельной мерой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что при нарушении прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220000 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Оснований для снижения штрафа, который подлежит расчету с учетом суммы неустойки, которую просил выплатить истец в претензии, о чем заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку размер штрафа определяется на день вынесения решения исходя из размера взысканных сумм, а не из размера требований, адресованных застройщику в претензии. Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о неправомерности учета компенсации морального вреда при расчете штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждено документально, в соответствии с заключением между истцом и ООО ЮЦ «ПартнерЪ» договора возмездного оказания услуг и представленной квитанции об оплате услуг, в размере, предусмотренном договором. В размере 20000 рублей. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, связанные с выдачей доверенности на представителя суд полагает не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцом на представление его интересов по более широкому кругу полномочий, чем участие в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7500 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 220000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорации «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года