Дело № 2-476/2019 (2-4852/2018;) ~ М-4414/2018, первая инстанция

Дело № 2-476/19 10 июня 2019 года

78RS0017-01-2018-006064-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.,

при секретаре Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ТСЖ «Победа» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за целевой сбор и пени,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ответчик являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно утвержденному решению собрания собственников помещений в много квартирном <адрес> по вышеуказанному адресу от 10.03.2017 всем собственникам был начислен целевой сбор за ограждение в период с марта 2017 года по май 2017 года. Указанный целевой сбор ответчиком не оплачен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате целевого сбора в размере 145 855 рублей 07 копеек, пени в размере 12 681 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил – рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по ордеру Козловская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ответчик являлся собственником жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> по 28.08.2018 года.

Как указывает истец, согласно утвержденному решению собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу от 10.03.2017 года всем собственникам был начислен целевой сбор за ограждение в период с марта 2017 года по май 2017 год.

В соответствии с п.10 указанного решения установлено «оградить придомовую территорию многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> металлическим ограждением согласно проектной документации ООО «Проект 1» благоустройства территории на границах земельного участка с кадастровым номером «78:40:2052402:4».

П. 11 указанного решения принято решение одобрить коммерческое предложение ИП Зубенко И.А. от 03.11.2016 года стоимостью 826 400 рублей (102, 012 рублей с кв.м.) на изготовление и монтаж металлического ограждения земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <адрес>

Согласно п. 12 данного собрания: Принято решение одобрить коммерческое предложение ООО «Сезам СП» от 09.01.2017 года стоимостью 232 448 рублей на изготовление и монтаж системы СКУД на калитку и ворота по радиобрелкам и объединение связи с квартирами и диспетчером на земельном участке, расположенного по адресу: Санкт<адрес> (28, 694 рубля с кв.м.), а всего на сумму 1 058 848 рублей (130, 706 рублей с кв.м.). Согласно п. 14 данного собрания: принято решение одобрить начисление вышеизложенных работ целевым сбором в квитанциях с марта 2017 года по май 2017 года.

Как указал ответчик в своих возражениях, КГА СПб ответчику выданы задания от 09.07.2014 № 1-4-34981/5, от 19.12.2014 № 1-4-67344/5 на разработку проекта благоустройства территории в части установки шлагбаума и ограждения в границах земельного участка, с соблюдением требования о получении разрешения на производства работ в ГАТИ в установленном порядке. Однако, в нарушение указанного требования, работы были произведены без получения разрешения ГАТИ. В связи с указанным нарушением ГЖИ г. Санкт-Петербурга была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ограждение не соответствует проектной документации, а также выдано предписание № 02/13886 от 16.10.2017 года об устранении указанных нарушений. Указанное предписание истцом исполнено не было. В связи с этим ГЖИ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении истца.

Сторона истца не оспаривала указанные доводы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Уровой Н.В. от 15.10.2018 по делу № 5-405/2018-115 ТСЖ «Победа» признано виновным в неисполнении предписания государственного органа и освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Указанное постановление приобщено к материалам дела.

Согласно представленных стороной истца договора № 2507/17 от 25.07.2017 года, и технического задания к нему, заключенного между истцом и ООО «Сезам СП» об установке системы СКУД на ворота и объединение подъездной омофонной связи на объекте по адресу: <адрес> 1-3 подъезды, стоимость работ составляет 232 448 рублей, срок работ по договору до 31.12.2017 года, расчёты по договору производятся с авансовым платежом в размере 200 000 рублей, окончательный расчет производится не позднее 01.02.2018 года. По итогам работ составляется акт приемки-передачи.

Также из договора № 070117 от 13.07.2017 года, заключенного между истцом и ИП Зубенко И.А. следует, что исполнитель обязуется изготовить, доставить, установить: ограждение территории по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок выполнения работ с момента получения предоплаты составляет 45 рабочих дней, срок выполнения работ может меняться по согласованию сторон. Стоимость работ составляет 826 400 рублей, предоплата составляет 578 400 рублей, после выполнения заказа в течение трех банковских дней производится окончательный расчет.

Однако, стороной истца, до настоящего времени не представлены платежные документы, которые бы подтверждали факт оплаты, а также акты приемки-передачи указанных выше работ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторона истца не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение несения расходов на установку указанного ограждения и произведенных расчетов с исполнителями, как и не представило доказательств того, что данное ограждение расположено в границах собственности жильцов <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержании имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя:

- плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом:

по содержанию общего имущества дома: подъездов, лестниц, крыш, подвалов, чердаков;

по содержанию и уборке придомовой территории;

по техническому обслуживанию технических устройств коммуникаций, узлов учета потребления энергии, воды;

по эксплуатации лифтового хозяйства;

по устранению каких-либо неисправностей в оборудовании жилых помещений (электричество, сантехника);

по вывозу бытовых отходов и иного мусора.

- плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ:

1. Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

7. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента возникновения права на данное помещение, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по оплате услуг, не оказанных либо оказанных без законного основания.

Таким образом, взимание платы за установленное с нарушением требований ограждение не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе, с учетом непредставления истцом документов, подтверждающих несение указанных расходов по представленным договорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика истребуемых истцом расходов не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Победа» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по оплате за целевой сбор и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2019 года.

Судья Е.С. Галкина