Дело № 2-3299/2020 ~ М-2519/2020, первая инстанция

Дело №2-3299/2020 9 декабря 2020 года

78RS0017-01-2020-003730-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Концепта» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, убытков, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Концепта» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Р. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Архитектурное бюро Концепта», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 588 000 руб., договорную неустойку в размере 169 932 руб., неустойку, начиная с 29 октября 2020 года из расчета 0.1 % от невыплаченной суммы задолженности в размере 588 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в размере 71 667 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11496 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа № 15-01/18, в соответствии с условиями которого истец должен был передать ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., со сроком возврата до 15 января 2020 года. Согласно актам сверки истец в период с 17 января 2018 года по 03 сентября 2019 года истец фактически перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1 696 000 руб., ответчику возвратил истцу 1 108 000 руб., таким образом ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, в связи чем истец обратился в суд.

ООО «Архитектурное бюро Концепта» обратилось со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Р., в котором просило признать договор займа от 15 января 2018 года недействительным и не соответствующим требованиям ст. 45, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», взыскать с ответчика по встречному требованию расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя – Марченко А.П., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Архитектурное бюро Концепта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем направлена судебной повестки, которая получена не была, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурное бюро Концепта» (заемщик) и [СКРЫТО] С.Р. (займодавец) был заключен договор займа № 15-01/18 от 15 января 2018 года, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Займодавец вправе перечислить денежную сумму разовым платежом или частями (п.1.1, 2.1).

Заем согласно пункту 2.2 договора является беспроцентым.

Срок возврата займа стороны определили до 15 января 2020 года (п. 2.3 договора).

Платежными поручениями и актами сверки подтверждается, что [СКРЫТО] С.Р. перечислил на счет ООО «Архитектурное бюро Концепта» денежные средства в сумме 1 696 000 руб. В качестве назначения платежа указано – заемные средства.

Ответчик ООО «Архитектурное бюро Концепта» частично возвратил денежные средства в размере 1 108 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 98 от 16 августа 2018 года, № 161 от 22 ноября 2018 года, № 62 от 8 мая 2019 года № 76 от 12 июля 2019 года и не оспаривалось истца. В качестве назначения платежа указано – возврат заемных средств.

В установленный договором займа срок, ответчик остаток денежных средств по договору займа истцу не возвратил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во встречном иске ООО «Архитектурное бюро Концепта» просило признать договор займа недействительным, указав, что истец [СКРЫТО] С.Р. по первоначальному иску, являясь единоличным исполнительным органом общества, без соблюдения обязательной процедуры одобрения крупной сделки, в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключил договор займа, на сумму 2 000 000 руб., фактически передав обществу 1 696 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом ООО «Архитектурное бюро Концепта» по встречному иску требования о недействительности договора займа основаны на несоблюдении обязательной процедуры одобрения крупных сделок общества с ограниченной ответственностью.

[СКРЫТО] С.Р. возражая против удовлетворения встречного иска заявил о пропуске ООО «Архитектурное бюро Концепта» срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Согласно пп.3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В пп. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно сведениям, содержащимся в листе записи ЕГРЮЛ от 28 декабря 2017 года, учредителем ООО «Архитектурное бюро Концепта» является Ивановский В.В.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15 января 2018 года, возврат части заемных денежных средств был осуществлен впервые на основании платежного поручения № 98 от 16 августа 2018 года, а впоследствии 22 ноября 2018 года, 8 мая 2019 года, 12 июля 2019 года, в назначении платежа было указано возврат заемных средств, суд приходит к выводу о том, что учредитель ООО «Архитектурное бюро Концепта» мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 12 июля 2019 года, когда был совершен последний платеж по возврату займа.

Исковое заявление о признании сделки недействительной поступило в суд только 22 октября 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных требований о признании договора займа недействительным не имеется ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску.

Доводы истца ООО «Архитектурное бюро Концепта» по встречному о злоупотреблении правом со стороны [СКРЫТО] С.Р. суд отклоняет, поскольку истцом по встречному иску не указано в чем заключается злоупотребление правом со стороны [СКРЫТО] С.Р., между сторонами заключен договор беспроцентного займа, денежные средства по договору займа были перечислены [СКРЫТО] С.Р. на расчетный счет общества, которое возвратило займ лишь частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для ООО «Архитектурное бюро Концепта» в результате совершения [СКРЫТО] С.Р. действий по передаче денежных средств по договору займа.

Разрешая первоначальные требования [СКРЫТО] С.Р., оценив представленные доказательства, учитывая, что ответчик по первоначальному иску не возвратил в установленный договором срок сумму займа, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает заявленные истцом по первоначальному иску требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика ООО «Архитектурное бюро Концепта» в пользу истца [СКРЫТО] С.Р. подлежит взысканию сумма долга в размере 588 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня возникновения такой задолженности и до полной ее оплаты.

По условиям договора займ подлежал возврату 15 января 2020 года, однако в установленный договор срок сумма займа в полном объеме возвращена не была, задолженность составила 588 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 января 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 169 932 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 169 932 руб.

Представитель ответчика ООО «Архитектурное бюро Концепта» в возражениях просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, считая завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки, ООО «Архитектурное бюро Концепта» не приведены, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не привел ни одного основания для такого снижения.

Суд также принимает во внимание, что заемщик является юридическим лицом, и им не представлено доказательств невозможности, затруднительности, исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок.

Поскольку в силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами договора, неустойка за нарушение срока возврата займа подлежат взысканию до дня фактического возврата денежных средств, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа с начиная с 29 октября 2020 года из расчета 0.1 % от невыплаченной суммы задолженности от суммы в размере 588 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, которые он понес в связи с выплатами процентов по кредитному договору от 1 ноября 2013 года в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в размере 71667 руб., рассчитанных с 14 февраля 2020 года по 16 октября 2020 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] С.Р. и ПАО «Банк Санкт-Петербург» заключен кредитный договор №0120К13-001065 от 1 ноября 2013 года, истцу по первоначальному иску предоставлен кредит в размере 450 000 руб. под 22,5% годовых.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1. договора займа заемщик несет ответственность за несвоевременный и полный возврат займа, а также убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору всем свои имуществом. Взыскание штрафов и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является правом займодавца и применяется по своему усмотрению.

Условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрено, что для исполнения обязательств истца по передачи заемщику денежных средств в размере 2 000 000 руб., истцом будут использованы кредитные денежные средства, равно как и обязанность ответчика в последующем уплачивать проценты по кредитному договору.

Кредитный договор заключен между истцом и Банком, ответчик ООО «Архитектурное бюро Концепта» не является участником кредитного договора.

Исполнение обязанностей ООО «Архитектурное бюро Концепта» по договору займа не поставлено в зависимость от исполнения истцом условий кредитного договора.

По условиям заключенного между сторонами договора займ является беспроцентным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779,32 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом [СКРЫТО] С.Р. и Берновской К.А. 1 июля 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересы по спору о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 588 000 руб. (л.д. 141), стоимость услуг по договору согласно пункту 5.1 составила 15000 руб.

Согласно расписке, Берновская К.А. получила от истца денежные средства во исполнение договора оказания услуг в размере 15 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ссылаясь на то, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, и не является разумным, не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, а также конкретные обстоятельства данного дела, разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро Концепта» к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о признании договора займа недействительным – отказать.

Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро концепта» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] задолженность по договору займа в размере 588 000 руб., неустойку в размере 169 932 руб., неустойку начиная с 29 октября 2020 года из расчета по ставке 0,1% от невыплаченной суммы задолженности в размере 588 000 руб. с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 779,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2021 года.