Дело № 2-3268/2020 ~ М-2528/2020, первая инстанция

Дело № 2-3268/2020 28 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003745-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Региональное строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «РСМУ»), в котором просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 209 722,15 руб., 25 792,94 руб. за отработанные дни в нерабочие праздничные дни, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 2 058,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13 декабря 2019 года по 10 апреля 2020 года в должности <данные изъяты>. Уволен истец по собственному желанию, однако окончательный расчет ответчик не произвел.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты>, место работы г. Мурманск, дата начала работы 15 декабря 2019 года, дата окончания работы – 14 марта 2020 года.

Между истцом и ответчиком 13 марта 2020 года был заключен трудовой договор, в соответствии с с которым истец принят на работу на должность машиниста экскаватора, место работы г. Мурманск, дата начала работы 15 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 5.6, 6.3 трудовых договоров, за выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка 315,39 руб. Работодатель выплачивает заработную плату не реже, чем каждые полмесяца (25-го числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и вторая часть заработной платы 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Уволен истец с занимаемой должности 10 апреля 2020 года по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией трудовой книжки.

Вместе с тем, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, заработная плата за период с января по апрель 2020 года в полном объеме не выплачена.

Задолженность по заработной плате за период с января 2020 года по апрель 2020 года составила 209 722,15 руб., что подтверждается представленными истцом расчетными листками.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Истец указал, что он работал 2, 8 января 2020 года, 23 февраля 2020 года и 8 марта 2020 года, при этом работодателем не оплачены суммы за работу в праздничные дни.

Задолженность ответчика по заработной плате за работу в праздничные нерабочие дни составила 25 792,94 руб.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 235 515,09 руб. (209722,15+25792,94).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 058,18 руб. по состоянию на 1 августа 2020 года.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая заявленную истцу сумму в размере 50 000 руб. чрезмерной.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается оригиналом договора об оказании юридических услуг от 23 июля 2020 года, актом об исполнении обязательств по договору от 23 июля 2020 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком каких-либо возражений относительно размера заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя не представлено.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходов в размере 163 руб., в остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, ввиду недоказанности истцом несения почтовых расходов в сумме 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4210 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» в пользу [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] задолженность по заработной плате в размере 235 515,09 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 058,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4210 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.