Дело № 2-3126/2020 ~ М-2532/2020, первая инстанция

Дело № 2-3126/2020 21 октября 2020 года

УИД: 78RS0017-01-2020-003750-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Горбатовой Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петроградский районный суд, указав, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 16.08.2018 года в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 650000 рублей под 15,05 %

ПАО «Сбербанк» в иске указывает, что ответчик, получив денежные средства, обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполняет, что нарушает условия заключенного между истцом и ответчицей договора.

Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. Требования банка ответчик не исполнил, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Размер задолженности <ФИО>2 по договору на 18.06.2020 года составил 618571,45 рублей, из них просроченный основной долг 547365,79 рублей, просроченные проценты 61995,05 рублей, неустойка 3921,95 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, расторгнуть договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 15386 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу статьи 118 ГПК РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие <ФИО>2

Суд, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен Кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 650000 рублей под 15,05 % (л.д. №)

Истец, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

До настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств ответчик не исполняет в полном объеме, чем нарушил условия возврата денежных средств, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Факт нарушения обязательства установлен в судебном заседании, ответчиком не оспорен, доказательств подтверждающих отсутствие задолженности либо иной ее размер, <ФИО>2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом требований ч.2 ст. 811 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329 ГК РФ устанавливающей способы обеспечения исполнения обязательств и требованиями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, суд полагает, что указанная истцом сумма подлежит взысканию с учетом представленного суду расчета, который сомнений не вызывает и ответчиком, доказательств его опровергающих не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела ответчик несвоевременно и не в полном размере вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредиторской задолженности.

Ввиду наличия у ответчика кредиторской задолженности, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора. Однако ответчик требование истца не исполнил. (л.д. № )

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора и удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 15386,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить,

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2018 года 618571,45 рублей, из них просроченный основной долг 547365,79 рублей, просроченные проценты 61995,05 рублей, неустойка 3921,95 рублей,

Кредитный договор № от 16.08.2018 года заключенный между ПАО «Сбербанк» и <ФИО>2 расторгнуть.

Взыскать с <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины по настоящему иску в размере 15386,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2020 года

Судья О.С. Тарасова